СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-473/2014(52)) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 (судья Антошина А.Н.) в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630083, 

<

...>), принятое по объединенному заявлению конкурного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Солнечное» и акционерным общество «Россельхозбанк» по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога и взыскании излишне выплаченных средств, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное», должник) конкурный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим должника и акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «РСХБ») по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога и взыскании излишне выплаченных средств. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 установлена подлежащая перечислению АО «РСХБ» сумма от реализации предмета залога в размере 0 рублей Суд обязал АО «РСХБ» возвратить в конкурсную массу должника излишне перечисленные средства в размере 2 508 287,24 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСХБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий, установив сумму, подлежащую перечислению АО «РСХБ» в размере 1 396 990,76 рублей. 

В обоснование жалобы указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределены межу АО «РСХБ» и ФНС, в связи с чем, расходы на содержание предмета залога подлежат распределению в аналогичном порядке в пропорции 50 на 50. Дата процессуального правопреемства не имеет значения, поскольку она не влияет на пропорции распределения денежных средств. Заявитель отмечает, что судом нарушен баланс интересов залоговых кредиторов. Определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает, что при расчете пропорции расходов учитывался момент возникновения у должника таких расходов по периодам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

20.01.2022 конкурный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим должника и АО «РСХБ» по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

14.04.2022 конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим ЗАО «Солнечное» и АО «РСХБ» относительно излишне выплаченных Банку денежных средств как залоговому кредитору.

Определением суда от 25.05.2022 указанные споры объединены для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287, пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были преждевременно направлены на погашение требований АО «РСХБ», в связи с чем, излишне уплаченная сумма подлежит взысканию с последнего в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в определении № 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на уплату текущих обязательств по уплате налогов и налоговых санкций в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции.

Нормы закона, устанавливающие порядок погашения имущественных налогов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направлены на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В соответствии с материалами дела, по результатам проведения торгов имуществом ЗАО «Солнечное», должником были заключены договоры купли-продажи имущества в отношении земельных участков, часть вырученных денежных средств в размере 10 208 504,87 рублей была направлена на удовлетворение требований залогового кредитора АО «РСХБ» без вычета понесенных расходов на организацию и проведение торгов затрат, без учета начисленного земельного налога. Часть реализованного имущества находилось в совместном залоге ФНС России и АО «РСХБ».

Определением суда от 05.03.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором УФНС России по Новосибирской области, по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, определен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, находящихся в совместном залоге УФНС России по Новосибирской области и АО «РСХБ», а также в залоге УФНС России по Новосибирской области, предложенный конкурсным управляющим ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба УФНС по Новосибирской области удовлетворена, определение от 05.03.2021 отменено, разрешены разногласия, принят порядок распределения денежных средств, согласно которому в пользу уполномоченного органа подлежат перечислению денежные средства от реализации совместного залога ФНС России и АО «РСХБ» в размере 1 077 774,13 рублей, от реализации залога ФНС России - в размере 95% от суммы денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-6090/2013 от 25.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45- 6090/2013 от 17.05.2021 отменено в полном объеме, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Таким образом, судом кассационной инстанции установлен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, находящихся в совместном залоге УФНС России по Новосибирской области и АО «РСХБ», а также в залоге УФНС России по Новосибирской области, предложенный конкурсным управляющим ФИО3

В указанном постановлении суд кассационной инстанции пришел к выводу, что если конкурсный управляющим не были погашены расходы, связанные с ранее реализованным залоговым имуществом, а вырученные денежные средства были направлены на погашение требований залогового кредитора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то при последующей реализации имущества, находящегося в залоге у того же кредитора, конкурсный управляющий вправе погасить расходы, связанные с реализацией ранее отчужденного имущества за счет вырученных средств.

При частичной уступке прав требований залогодержателя, оставшиеся денежные средства после погашения расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат распределению между залогодержателями пропорционально размеру прав требований, которые обеспечены залогом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о равном распределении расходов между двумя залоговыми кредиторами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расходы на обеспечение сохранности и содержания заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов по размеру долей каждого залогового кредитора. 

Конкурсным управляющим произведен расчет расходов, приходящихся на долю Банка:

1) Лот: Трактор колесный Джон Дир 9420, зав. №RW9420P0400436, номер двигателя №RG6125H053278, (публикация о результатах торгов в ЕФРСБ от 03.10.2018):

- цена реализации - 1 995 698,25 руб.;

- доля АО «Россельхозбанк» в цене реализации лота - 100 %.

- сумма, подлежащая перечислению в АО «Россельхозбанк», за вычетом 5% и расходов на публикации: (1 995 698,25 руб. -584,10 руб.) * 0,95=1 895 358,44 руб.;

- доля расходов, относящихся на ФНС России, переносится на следующие торги.

2) Лот №1 в составе 3-х земельных участков (публикация о торгах на ЕФРСБ от 28.11.2018): 

- цена реализации 3 816 941,00 руб.; 

- Доля ФНС России в цене реализации (исходя из удельной величины стоимости земельного участка, являющегося совместным залогом) - 25,22%; 

- Доля АО «Россельхозбанк» - 74,78%; 

- сумма, подлежащая перечислению ФНС России, за вычетом 5% и расходов на публикации: (3 816 941,00 руб. * 0,2522 - 12 313,84 руб. -241,02 руб.) *0,95=902 573,77 руб.

- сумма, подлежащая перечислению АО «Россельхозбанк», без учета расходов и 5%, (см п. 3): 3 816 941,00 * 0,7478*0,95=2 854 308,48 рублей. 

3) Лот №2 в составе 11 (одиннадцати) земельных участков (публикация о торгах на ЕФРСБ от 28.11.2018): 

- цена реализации 5 801 000,50 руб.; 

- Доля АО «Россельхозбанк» в цене реализации - 100%; 

- сумма, подлежащая перечислению АО «Россельхозбанк» без учета расходов и 5% составляет 5 801 000,50 руб. 

- сумма, подлежащая перечислению АО «Россельхозбанк» с учетом расходов на публикации (с учетом лота № 1): (2 854 308,48 руб. + 5 801 000,50 руб. -28 993,9 руб.) *0,95=8 194 999,33 руб. 

4) Лот №2 в составе 46 (сорока шести) земельных участков (публикация о торгах на ЕФРСБ от 09.09.2019): 

- цена реализации 2 819 999,99 руб.; 

- Доля ФНС России в цене реализации (исходя из удельной величины стоимости земельного участка, являющегося совместным залогом) - 40,54%; 

- Доля АО «Россельхозбанк» - 59,46%; - сумма, подлежащая перечислению ФНС России, за вычетом 5% и расходов на публикации: (2 819 999,99 руб. * 0,4054 -25 641,70 руб.) * 0,95=1 061 706,90 руб.

- сумма, подлежащая перечислению АО «Россельхозбанк», за вычетом 5% и расходов на публикации: (2 819 999,99 руб. * 0,5946 - 34 976,57 руб.) * 0,95=1 559 705,65 руб. 

Суммарный размер расходов, приходящийся на долю АО «Россельхозбанк», составляет 315 341,89 руб. (44 484,57 руб. +66 772,55 руб. +139 530,20 руб. +64 554,57 руб. = 315 341,89 руб.). 

Таким образом, итоговый размер расходов, причитающихся удержанию из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога АО «Россельхозбанк», составляет 350 073,20 руб. (315 341,89 руб. + 34 731,31 руб. = 350 073,20 руб.). 

До вступления ФНС России в предмет залога банка, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, конкурсным управляющим рассчитан итоговый размер земельного налога в отношении земельных участков АО «Россельхозбанк» / ФНС России, который составляет 1 809 391,00 руб. 

Итоговый размер земельного налога в отношении земельных участков АО «Россельхозбанк» / ФНС России после вступления ФНС России в предмет залога банка составляет 1 261 464,00 руб. (сумма, причитающаяся на возмещение Банком, составляет 630 732,00 руб.). 

Итоговый размер земельного налога в отношении земельных участков АО «Россельхозбанк» составляет 5 063 341,00 руб.: 2 623 218,00 руб. +1 809 391,00 руб. +630 732,00 руб. =5 063 341,00 руб. 

Итоговый размер расходов с учетом земельного налога в отношении залогового имущества составляет 5 413 414,20 руб. исходя из расчета: 

Расходы на публикации + зем. налог до вступления ФНС + зем. налог после вступления ФНС + зем. налог АО РСХБ= расходы в отношении залога. 34 731,31 руб.+ 315 341,89 руб.+ 5 063 341,00 руб.= 5 413 414,20 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

1) Сумма реализации по итогам торгов согласно договоров купли-продажи в части, причитающейся АО «Россельхозбанк» составляет 13 518 906,44 руб. 

2) Итоговый размер расходов при реализации предмета залога составляет 350 073,20 руб. 

3) Итоговый размер земельного налога составляет 5 063 341,00 руб. 

4) Сумма в размере 95% от реализации за минусом всех расходов и налогов, подлежащая перечислению в АО «Россельхозбанк» составляет 7 700 217,63 руб. 

5) Уже перечисленная в АО «Россельхозбанк» сумма от реализации составляет 10 208 504,87 руб. 

6) Итоговая излишне перечисленная кредитору сумма - 2 508 287,24 руб.

Таким образом, за вычетом понесенных на организацию и проведение торгов ЗАО «Солнечное» расходов и начисленных земельных налогов в отношении залоговых земельных участков конечная сумма, подлежащая перечислению в АО «Россельхозбанк», составляет 00,00 руб.:

13 518 906,44 - 5 413 414,20 = 8 105 492,24 руб. * 0,95 = 7 700 217,63 руб. (сумма, которая должна была быть перечислена кредитору); 

7 700 217,63 - 10 208 504,87 = - 2 508 287,24 руб. (сумма, подлежащая возврату от банка Должнику).

Довод апеллянта о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не может применяться к правоотношениям, возникшим до его принятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт содержит лишь правовую позицию (толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и не устанавливает новых правил поведения и не изменяют содержание и правовой смысл положений Закона о банкротстве. В связи с чем, довод о придании обратной силы закону является необоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1