АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53210/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53210/2018 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Транспортный парк», истец)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 1688 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.04.2018, 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Общество «Транспортный парк» обратилось в суд с заявлением к обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 688 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.04.2018, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.09.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Определением от 18.09.2018 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчику и третьим лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела.

29.10.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Судом установлено, что в материалы дела представлен договоры цессии от 05.04.2018, 11.08., где в качестве цедента указан ООО ГК «Территория права».

Кроме того, суд считает необходимым привлечь в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 10.12.2018. 

В судебном заседании представитель истца представил доказательства вручения третьему лицу копии искового заявления, а также копии определения суда от 13.11.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4  (далее – ФИО4) управляя транспортным средством ГАЗ 270710, государственный номер 

<

***> допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА под управлением водителя ФИО3 (далее – ФИО3) государственный номер 

<

***>. Собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА является ФИО2 (далее – ФИО2). 

Согласно извещению о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинен вред, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением индивидуального предпринимателя ФИО6, независимого эксперта №7 4748-17 от 09.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила 46100 рублей. Также отчетом №7 4748-17-1 от 09.04.2018  была определена сумма утраты товарной стоимости в размере 7824 рублей. Общая сумма составила 53924 рублей.

Автомобиль марки ГАЗ 270710, государственный номер 

<

***> застрахован страхователем ФИО4 в ПАО СК «Гайдэ» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1022729687).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществе "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 2004421212).

В результате обращения истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"   19.12.2017   произвела выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 36987,01 рублей. 

16.04.18 истцом была доставлена претензия в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Страховщик 25.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 13012,99 рублей.

28 мая 2018 года Мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-519/2018, согласно которому  в пользу ФИО2 взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсация морального вреда 200 рублей, расходы на услуги эксперта 2 998 рублей, расходы на оплату услуг представителей 3000 рублей, копировальные расходы в размере 119, 88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей. Ответчик решение суда исполнил 19.07.2018. 

05.04.2018  между ФИО2 и обществом ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) № 8981 согласно которому ФИО2 уступает, а  общество ГК «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2017, повреждением транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, г/н 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ГАЗ 270710, г/н М292Н/96. Стоимость уступаемого права по договору составила 200 рублей. 

11.08.2018 между обществом ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и обществом «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» заключен договор уступки прав (цессии) № 129, согласно которому общество ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает, а обществом «ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК» в полном объеме право требования по договору цессии № 8981 от 05.04.2018. Стоимость уступаемого права по договору составила 200 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик неустойку не оплатило в досудебном порядке, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав отзыв ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу разъяснении, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный в материалы дела договор уступки судом проведен и признан соответствующим нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления № 58).

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2017 по 25.04.2018 в сумме 1688 руб. 32 коп.

Между тем ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что 19.12.2017 по платежному поручению № 20802 им произведена оплата страхового возмещения в размере 36987 руб. 01 коп. 

После обращения истца с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12701 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 8859 от 25.04.2018, № 8850 от 25.04.2018. 

После предъявления исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района города Екатеринбурга на основании решения от 28.05.2018 ответчик произвел выплату в размере 8117 руб. 88 коп. Указанное подтверждается платежным поручением №17279 от 19.07.2018. 

При этом истцом не оспаривается, что ответчиком выплачена неустойка частично в размере 14708,04 руб. 25.04.2018.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать ту часть неустойки, которая не доплачена ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что частично ответчик добровольно оплатил стоимость страхового возмещения в установленный законом срок, между тем после проведения досудебного урегулирования разногласий по стоимости восстановительного ремонта, ответчик произвел доплату.

 Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, лежит на страховщике, при этом невыплата всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты (аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, а потому взыскание неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Между тем ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд счел возможным  применить  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что уменьшение суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможно не менее двукратной учетной ставки Банка России.  

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки может быть снижен.

Суд производит расчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России за период с 21.12.2017 по 25.04.2018, по расчету суда неустойка составляет 1 093,18 руб.

Между тем ответчиком оплачена неустойка в добровольном порядке в размере 14708,04 руб., что в общей сумме не менее суммы санкций, начисляемой с применением двукратной ставки Банка России.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле сумма неустойки подлежит снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы оплаченной ответчиком добровольно.

Поскольку неустойка оплачена ответчиком в части признанной обоснованной судом, требования истца оставшейся части неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом учтено, что в рамках настоящего дела истцу отказано в удовлетворении требований не потому, что его исковые требования являются необоснованными, а потому что по ходатайству ответчика суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд учитывает разъяснения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора поручения №8981-С от 11.08.2018. 

Согласно договору поручения №8981-С от 11.08.2018, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: защита и представительство законных прав и интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по спору со страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возникшего в результате уступки права требования возмещения ущерба по договору № 129 от 11.08.2018. Конкретизированный перечень обязанностей закреплен в п.п. 2.1, 2.2 договора поручения. 

Стоимость услуг по договору определяется в п. 3.2 договора и составляет 20000 рублей. 

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция серии АА №000172 от 27.08.2018 на сумму 20000 рублей. Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.08.2018. Акт подписан сторонами. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на чрезмерность и неразумность судебных расходов,  также, что предъявленные ко взысканию судебные расходы превышают разумные пределы. 

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы явно превышают разумные пределы. 

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. 

Из материалов дела следует, что дело изначально рассматривалось в упрощенном порядке, по делу проведено одно судебное заседание, длительностью 8 минут. Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил. Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подбор документов и доказательственной базы не был трудозатратным и требующим большого количества времени и усилий, поскольку первоначально пакет необходимых документов был собран и представлен при взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы в совокупности суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной является сумма 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере  5000 рублей.

Кроме того судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2018 № 341 в сумме 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства 2000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова