ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142356/2013

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 26.12.2018

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Москомархитектуры - не явился, извещен

от ГУП г. Москвы МосгорБТИ - не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен

от ООО «ПМ-Групп» - не явился, извещен

от ПК «Лазурь-90» - ФИО2, дов. от 04.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города

Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ПК «Лазурь-90»

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Москомархитектура, ГУП г. Москвы МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.

Москве, ООО «ПМ-Групп»,

о признании постройки самовольной и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к производственному кооперативу «Лазурь-90» с иском, с учетом уточнения, о признании двухэтажной пристройки площадью 429,4 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить префектуре право осуществить снос самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, решение от 30.03.2015 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 решение от 30.03.2015 и постановление от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ПК «Лазурь-90» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы 26.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что с учетом подачи ответчиком жалобы на принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации истец подал заявление в пределах установленного законом срока.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» даны разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Так, по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как верно установили суды, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, в рассматриваемом случае следует исчислять с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы производственного кооператива «Лазурь-90» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  (12 декабря 2016 года).

Поскольку заявление Департамента поступило в суд 26 ноября 2018 года, в силу, то суды правомерно указали, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, по настоящему делу истек.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанный срок не истек, поскольку 25 января 2017 года ответчиком подана жалоба на принятые по делу судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ответчика, в материалы дела не представлены.

При этом довод кассационной жалобы о том, что не представление судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не отменяет юридический факт ее подачи, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, как основанный на неправильном понимании части 2 статьи 112 АПК РФ.

Срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется именно со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не со дня, когда соответствующее лицо обратилось с жалобой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли выводу о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-142356/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      З.А. Аталикова

     С.В. Краснова