ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71683/16

29 октября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего – не явился, извещен

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 27.02.2018

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 16.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной

ответственностью от 27.08.2013, заключенного между ФИО3 и

ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1

действительной стоимости 9/11 долей

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника подано в суд заявление с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.08.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости 9/11 долей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 27.08.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 9 634 090,90 руб. действительной стоимости 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что доказательств злоупотребления правом материалы обособленного спора не содержат; судами не исследованы и не оценены и не установлены обстоятельства, которые позволили бы сделать достоверный вывод о возможности или невозможности возвращения ФИО1 должнику всего полученного по сделке – 9/11 долей в уставном капитале ООО «Борисоглебский Агрокомплекс».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами,  27.08.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс", в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский агрокомплекс" номинальной стоимостью 90 000 руб.

Согласно пункту 2 договора цена отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора цена доли, указанная в пункте 2 уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания Договора.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом и является мнимой, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями об оспаривании сделок.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Суды верно указали, что поскольку спорный договор заключен  27.08.2014, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением своим правом.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ФИО4 по договорам займа от 14.05.2012 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 в размере 5 200 000 руб., от 01.08.2012 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 в размере 15 000 000 руб., от 01.08.2013 со сроком возврата денежных средств до 01.08.2014 размере 15 000 000 руб.

Также суды указали, что у должника имелась задолженность перед ИФНС России по г. Ногинску, АО "Связной Банк", ПАО "ВТБ21".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судами, в соответствии с представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетом № 04/б-12-17 от 01.02.2018, рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Борисоглебский Агрокомплекс" по состоянию на 27.08.2014 составляет 11 775 000 руб., соответственно рыночная стоимость 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский Агрокомплекс" составляет 9 634 090 руб. 90 коп.

При этом апелляционным судом было отклонено ходатайство ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости 9/11 долей в уставном капитале общества по состоянию 27.08.2014 со ссылкой на то, что отсутствуют основания полагать, что данные, отраженные в имеющемся отчете, носят недостоверный характер.

В связи с чем с учетом представленного в материалы дела отчета № 04/б-12-17 от 01.02.2018 суды пришли к выводу о том, что ФИО3 продал 9/11 долей в уставном капитале ООО "Борисоглебский Агрокомплекс" ФИО1 по заведомо заниженной цене в сравнении с ценой предложения на рынке.

При этом, суды также указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника,  а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене в сравнении с ценой предложения на рынке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года   по делу № А41-71683/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина 

                                                                                              Н.Н. Тарасов