АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А05-2921/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А05-2921/2022, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), 49 000 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2022 года и 1000 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 21.03.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

До вынесения судом решения по существу спора Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от иска в части взыскания с Учреждения 49 000 руб. задолженности в связи с ее добровольным погашением, уточнило требования и просило взыскать с Учреждения 225 786 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по 04.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2022, производство по делу в части взыскания 49 000 руб. долга прекращено в связи с отказом от иска; требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.03.2022 № 1-6/22 (в редакции протокола согласования разногласий; далее – Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а государственный заказчик обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.11 Контракта окончательный расчет за услуги производится стороной до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Контракта Общество в январе 2022 года оказало Учреждению услуги по передаче электрической энергии, выставив для их оплаты счет и счет-фактуру от 31.01.2022 № 15-000000000000158.

Поскольку Учреждение услуги не оплатило, Общество направило в его адрес претензию от 24.02.2022 № 16/2-13/1352 с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение погасило сумму долга, в связи с чем Общество отказалось от иска в указанной части и просило взыскать только сумму неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением не оспаривались ни факт оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2022 года, ни факт ее оплаты с нарушением сроков, установленных Контрактом, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на наличие у него статуса теплоснабжающей организации, в связи с чем неустойка, по его мнению, должна быть рассчитана в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России.

Суды установили, что в данном случае Учреждение является территориальной сетевой организацией; Контракт заключен ответчиком в качестве смежной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2021 № 87-э/6 для пары сетевых организаций Учреждение – Общество на 2022 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. В этой паре сетевых организаций Учреждение является плательщиком и потребителем услуг.

Таким образом, как правильно указали суды, Общество правомерно начислило Учреждению неустойку, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, Учреждением не опровергнут.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А05-2921/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов