ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28233/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32211/2022) общества с ограниченной ответственностью «Севзапвинипиэнергопром» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-28233/2022, 

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвинипиэнергопром» 

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапвнипиэнергопром» (далее – Общество) о взыскании              3 827 684,52 руб. задолженности и 168 418,12 руб. неустойки за период с 10.11.2021 по 23.12.2021 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 20% от суммы задолженности, на основании договора № 266с-1179/20-СЗВЭП-245.109-2020В от 22.03.2021. 

В судебном заседании 20.07.2022 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания уточнил размер неустойки и попросил взыскать 3 827 684,52 руб. задолженности и 543 531,20 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 18.05.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до 168 304,86 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Заводом (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных и(или) изыскательских работ № 266с-1179/20-СЗВЭП-245.109- 2020В от 22.03.2021. К договору заключены дополнительные соглашения. Согласно акту от 30.09.2021 № 4 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 4 «Проведение внеочередного технического освидетельствования экономайзеров котла ТГМ-96Б ст. №4 с выдачей отчета» работы выполнены субподрядчиком без замечаний, проектная документация передана подрядчику в полном объеме. 

Согласно акту от 30.09.2021 № 5 сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 5.3 «Компоновка ПК со вспомогательным оборудованием с указанием границ проектирования и поставки. Пояснительная записка Разработка решений по техперевооружению котла ТГМ-96Б ст. №4 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в составе проекта «Проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению энергоблока ст. №24 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК1» для обеспечения выполнения нормативных экологических требований. Презентация вариантов техперевооружения котла 96Б ст.N4 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1»; «РI-диаграммы пароводяного тракта в пределах технического перевооружения котла (с указанием дренажей, воздушников, продувок и др.) с маркировкой по системе KKS» работы выполнены субподрядчиком без замечаний, проектная документация передана подрядчику в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения                 № 3 от 27.09.2021) подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы по этапу № 4 в сумме 1 800 000 руб. в соответствии с условиями пункта 2.5.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2021) подрядчик перечисляет авансовый платеж после заключения договора и получения подрядчиком оригинала счета на авансовый платеж по этапу 5.3 Графика выполнения работ (приложение №2) в сумме                         4 800 000 руб. в течение 30 календарных дней. 

Зачет аванса производится при принятии подрядчиком работ по этапу № 5.3 Графика выполнения работ (Приложение № 2), оплата производится с учетом ранее оплаченного аванса по данному этапу. Согласно пункту 2.5.3 договора оставшийся платеж за этап № 5.3 графика выполнения работ (приложение № 2) в размере 2027684, 52 руб. оплачивается подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.5.4 договора. 

Пунктом 2.5.4 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение 40 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов. Как указал истец, обязательство по оплате выполненных работ до настоящего времени подрядчиком не исполнено. 

Задолженность по этапам № 4 и № 5.3 составляет 3 827 684,52 руб. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ответчиком части о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности. 

Размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 543 531,20 руб., что не превышает 20% от суммы задолженности с учетом ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2022 по делу №  А56-28233/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская