Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2087/2018

31 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФНС России: ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Хабаровский бройлер» ФИО3

на определение от 29.03.2018

по делу № А73-5154/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего ФИО3,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» несостоятельным (банкротом),

                                                  УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер» (далее – ЗАО «Хабаровский бройлер», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в нарушении установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности уплаты текущих платежей.

Определением суда от 29.03.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Хабаровский бройлер» ФИО3 в части уплаты текущих платежей за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 в размере 1 064 790,07 рубля.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Хабаровский бройлер» ФИО3 по уплате текущих эксплуатационных платежей за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 в размере 1022 214,51 рубля жалоба уполномоченного органа отклонена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 29.03.2018 в удовлетворенной части требований заявителя по обособленному спору отменить, считает его вынесенным в обжалованной части без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения поданной ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО «Хабаровский бройлер» ФИО3, указывает, что нарушений законодательства о банкротстве допущено не было.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 29.03.2018 просил оставить в силе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания действий арбитражного управляющего незаконными), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2015 в отношении ЗАО «Хабаровский бройлер» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) в отношении ЗАО «Хабаровский бройлер» введено наблюдение.

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) ЗАО «Хабаровский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФНС России считая действия арбитражного управляющего должником, выразившиеся в том, что он за период с 23.01.2017 по 25.09.2017 произвел оплату текущей задолженности четвертой и пятой очереди текущих платежей в размере 2 087 004,58 рубля, при наличии по состоянию на 17.11.2017 задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) в размере 19 194 674,84 рубля, незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. 

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедура банкротства от 20 декабря 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись непогашенные требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (платежи 2016 года). Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и отзывом конкурсного управляющего, представленным в суд первой инстанции (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии текущей задолженности по страховым взносам конкурсный управляющий ЗАО «Хабаровский бройлер» ФИО3 нарушил очередность уплаты текущих платежей.

За период с 23.01.2017 по 25.09.2017 им произведены текущие платежи в размере 1 064 790,07 рубля, относящиеся к пятой очереди удовлетворения (монтаж сигнализации, монтаж локальной вычислительной сети, услуги интернета, оплата ОСАГО, оплата ГСМ, оплата аудиторских услуг, оплата запчастей на автомобиль и др.).

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное влечет признание его действий незаконными.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы, противоречащий указанному выводу, подлежит отклонению.

Суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, доказательств того, что произведенные конкурсным управляющим перечисления в размере 1064790, 07 рубля преследовали цель недопущения гибели или порчи имущества должника и несения первоочередных расходов, в материалы, в нарушения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было, как и не представлено доказательств того, что нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2018 по делу № А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

              Т.Г. Брагина

           И.Е. Пичинина