Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89971/2020

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец (заявитель): открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

ответчик (заинтересованные лица): 1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс», 2) ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по ФИО1 Фаритовна, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка», 2) общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», 3) общество с ограниченной ответственностью «ЭТИ Групп»,              4) общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», 5) общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Эй»,             6) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 7) общество с ограниченной ответственностью «ЭТИ Групп», 8) акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 9) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,               10) общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания», 11) публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»,                         12) публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»,                               13) акционерное общество «Ремонт и строительство сетей ПРИ И СС», 14) акционерное общество «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», 15) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 16) общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Д-Системс»,              17) садоводческое некоммерческое товарищество «Восход», 18) садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», 19) публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», 20) общество с ограниченной ответственностью «Экспо Кар Сервис», 21) садоводческое некоммерческое товарищество «Береза-2»,                 22) садоводческое некоммерческое товарищество «Шанц», 23) садоводческое некоммерческое товарищество «Хуторок», 24) общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,                 25) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконным и отмене постановлений от 28.09.2020 № 78022/20/94880, от 28.09.2020 №78022/20/94830, от 15.09.2020 №78022/20/87163; об оспаривании результатов оценки имущества, 

при участии:

от истца (заявителя)  -  ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика (заинтересованных лиц) – не явились, извещены, 

от третьих лиц  - не явились, извещены 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановлений  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Санкт-Петербургу о принятии результатов оценки от 28.09.2020 № 78022/20/94880 по исполнительному производству №8752/20/78022-ИП, от 28.09.2020 №78022/20/94830 по исполнительному производству №4445/20/78022-ИП, от 15.09.2020 №78022/20/87163 по исполнительному производству №5075/20/78022-ИП; о признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобилей Общества, произведенной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый Альянс» (далее – ООО «СЗФА») и указанной в отчетах от 05.09.2020 №3894П, от  05.09.2020 №3890П, от 24.08.2020 №3887П.  

Определением суда от 02.12.2020 дела №А56-89971/2020, №А56-89974/2020 и №А56-89978/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А56-89971/2020. 

Определением суда от 09.02.2021 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 дело № А56-89971/2020 передано для рассмотрения судье Соколовой Н.Г.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 15.06.2021 №11 о проведении судебной экспертизы по делу №А56-89971/2020. 

Протокольным определением от 29.07.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на недостоверность произведенной оценки. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №67273/19/78022-СД, в которое объединены исполнительные производства №8752/20/78022-ИП, №4445/20/78022-ИП, №5075/20/78022-ИП, возбужденные в отношении Общества. 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем согласно актам о наложении ареста (описи имущества) произведен арест автомобилей Фольксваген TIGUAN, 2017 г.в., г/н 

<

***>; Фольксваген 2H AMAROK, 2016 г.в., г/н В775ХС178; ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6461 КМ 29, 2012 г.в., г/н 

<

***> принадлежащих должнику. 

В соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик ООО «СЗФА». 

Постановлениями о принятии результатов оценки от 28.09.2020 №78022/20/94880, от 28.09.2020 №78022/20/94830, от 15.09.2020 №78022/20/87163 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетами оценщика от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П об оценке рыночной стоимости автомобилей. 

В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость объектов оценки - автомобиля Фольксваген TIGUAN определена в размере 1 486 912,12 руб. (без учета НДС); автомобиля Фольксваген 2H AMAROK в размере 1 506 177,24 руб. (без учета НДС); автомобиля ГРЕЙТ ВОЛЛ в размере 353 264,78 руб. (без учета НДС). 

Не согласившись с вышеназванными отчетами об оценке и постановлениями о принятии результатов оценки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

 - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; 

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

По ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов, изложенных в отчетах ООО «СЗФА» от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов:

- автомобиль Вольксваген Амарок рег.номер В 775 ХС 178;

- автомобиль Вольксваген Тигуан рег.номер В 947 ХУ 178;

- автомобиль Great Wall Hover рег.номер В 697 МЕ 178 на дату проведения экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» ФИО3.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка от 24.02.2021). 

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 15.06.2021 №11, согласно которому на первый вопрос эксперт ответил: рыночная стоимость автомобиля Вольксваген Амарок рег.номер В 775 ХС 178 на дату проведения экспертизы составляет 1 733 900,00 руб. 

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что рыночная стоимость автомобиля Вольксваген Тигуан рег.номер В 947 ХУ 178 на дату проведения экспертизы составляет 1 351 400,00 руб. 

Ответ эксперта на третий вопрос - рыночная стоимость автомобиля Great Wall Hover рег.номер В 697 МЕ 178 на дату проведения экспертизы составляет 393 300,00 руб. 

Таким образом, изложенные в заключении от 15.06.2021 №11 выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного имущества существенным образом не различаются с выводами оценщика ООО «СЗФА» в отчетах от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты составления отчетов ООО «СЗФА» до даты окончания производства судебной экспертизы прошло более 8 месяцев, суд не находит оснований для признания выводов, изложенных в отчетах ООО «СЗФА» от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П об оценке рыночной стоимости автомобилей недостоверными. Занижения стоимости спорных объектов, определенной в указанных отчетах, а также недостоверности спорной оценки судом не установлено. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (в рассматриваемом случае цель оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом № 229-ФЗ) и корректировки рыночной стоимости. 

В рассматриваемом случае отчет ООО «СЗФА» содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной. 

Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объектов не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлено и заявителем не приведено. Оспариваемые отчеты не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, не вызывают сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой оценки (отчетов) недействительной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат оставлению на заявителе.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно достоверности результатов оценки, суд считает возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчетов ООО «СЗФА» от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П для последующей его реализации в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства №67273/19/78022-СД.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Установить надлежащую оценку арестованного имущества в соответствии с результатами отчетов об оценке от 05.09.2020 №3890П, №3894П, от 24.08.2020 №3887П, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс». 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.