Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243268/2017-104-1940

г. Москва

20 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000067268, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Школа № 1550» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  4 362 235 руб. 20 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 21.05.2018г. № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.02.2019г. № 07, ФИО5 по дов. от 24.12.2018г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Школа № 1550» (далее – ответчик, Заказчик) с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 05.02.2019, о взыскании с ответчика денежных средств в размере  2 127 351 руб. 43 коп. в счет фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору от 04.07.2017 № 17/36.

Определением суда от 30.07.2018 по делу № А40-243268/2017-104-1940 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу № А40-243268/2017-104-1940 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Определением суда от 17.12.2018 производство  по делу № А40-243268/2017-104-1940 возобновлено.

По ходатайству стороны ответчика эксперт был вызван в судебное заседание 01.03.2019 в порядке ст. 86 АПК РФ.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость работ согласно итоговой справке результатов строительно-технической экспертизы, представленной экспертом в судебном заседании 01.03.2019.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов, между истцом (Подрядчик) и ГБОУ г. Москвы «Лицей № 1550» (переименованное в ГБОУ г. Москвы «Школа № 1550») (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 04.07.2017 № 17/36 (далее – договор).

Согласно п. 1.1  договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 9.1 технического задания местами выполнения работ определены объекты, расположенные в г. Москве по адресам: ул. Беговая, 

<

...>. корп. 2;  1-й Боткинский проезд, 

<

...>

Виды предусмотренных договором работ перечислены в п. 9.2 и 9.3 технического задания, а также в сметной документации (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора, с даты его заключения и до 15.08.2017.

Согласно п. 2.6.1 договора заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ указан в статье 4 договора.

20.07.2017 заказчиком установлено, что работы по проведению текущего ремонта начаты подрядчиком лишь на одном объекте их четырех, предусмотренных условиями договора.

08.08.2017, 15.08.2017, 25.08.2017 заказчиком в присутствии представителя подрядчика составлены промежуточные акты о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией текущего ремонта объекта, в которых зафиксированы все нарушения исполнения подрядчиком условий договора. Данные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний.

02.11.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, основанием для отказа от исполнения договора послужило длящееся ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором, а именно: работы, указанные в сметной документации, в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику в установленные сроки и в установленном порядке; отчетная документация Заказчику не представлена.

Решением УФАС по г. Москве от 21.12.2017 по делу № 2-19-16209/77-17 сведения о Подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-11534/18-153-55, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 21.12.2017 по делу № 2-19-16209/77-17 отказано.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик не подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно итоговой справки результатов строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ГЕС» стоимость работ, выполненных согласно сметной стоимости по договору  № 17/36 от 04.07.2017  составляет 2 148 988 руб. 81 коп. (включая НДС – 18% и понижающий коэффициент 0,96).

Оснований не доверять результатам проведенной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представители стороне не заявили каких-либо возражений относительно представленного экспертом заключения, его содержания и сделанных в нем выводов.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не будет уточнять требования с учетом стоимости работ согласно итоговой справке результатов строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика не оспаривает стоимость работ согласно итоговой справке результатов строительно-технической экспертизы, представленной экспертом.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласованных сторонами условий договора, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика (ответчика) по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком (истцом).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникла именно в связи с фактическим выполнением истцом работ по договору подряда.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ, в материалы дела не представлены. 

Обстоятельства нарушения истцом сроков выполнения работ не могут быть расценены в качестве оснований для неоплаты ответчиком фактически выполненных работ.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ. 

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 2 127 351 руб. 43 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований в полном объеме.         

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг эксперта распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Школа №1550» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316169000067268, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 127 351 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 637 (Тридцать три тысячи шестьсот тридцать семь) руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316169000067268,ИНН 

<

***>) из федерального бюджета часть госпошлины в размере 11 174 (Одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 13.12.2017 № 85674.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина