ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-183197/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.03.2022, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 дов-ть от 24.01.2023 № Д-39/2023,

от Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО3 дов-ть от 09.12.2022 № 20/210-ОС,

от индивидуального предпринимателя  ФИО4: не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО5 дов-ть от 22.11.2022 № 33-Д-996/22,

от Министерства финансов Российской Федерации:

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Незабудка» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Незабудка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Незабудка» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик-1) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 718 012 рублей 42 копеек убытков.

Определением от 03.10.2022 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо), Департамент городского имущества города Москвы, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационным жалобам истца и третьего лица, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе истец настаивает на доказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения его требований, ссылается на отсутствие возможности влиять на условия договора от 10.09.2020, считает, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику – Российской Федерации.

В кассационной жалобе третье лицо ссылается на то, что суды неверно установили содержание договора от 10.09.2020, указывает, что обязательства по уплате выкупных платежей возникли у третьего лица с момента фактической передачи помещений 17.10.2021, возражает против выводов о наличии неосновательного обогащения на стороне третьего лица.

Ответчики в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков и Департамента городского имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782.

Между истцом (поручитель) и третьим лицом (должник) 10.09.2020 был заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством). 

Решение Управления Росреестра по городу Москве о приостановлении государственной регистрации было принято 15.12.2020.

Решениями Управления Росреестра по городу Москве от 15.03.2021              № КУВД001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27350373/3 отказано в регистрации перехода права собственности к третьему лицу на нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу № А40-70344/21-130-435, признаны незаконными указанные решения, суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию права собственности третьего лица на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021.

Указанное решение было исполнено Управлением 13.10.2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в связи с уплатой выкупных платежей в пользу Департамента городского имущества города Москвы за период с 15.12.2020 по 13.10.2021 .

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания заявленных истцом убытков, установив, что расходы понесены в связи с исполнением истцом договорных условий и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно свободы договора, толкования условий договоров, доказанности убытков, надлежащего ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023   по делу № А40-183197/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      С.В. Нечаев