ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.11.2019

Дело № А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 01.11.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАК «Банк Кипра Лимитед»: ФИО1 по дов. от 24.04.2019,

от АК «Евробанк ФИО2.»: ФИО3 по дов. от 06.02.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33»: ФИО4 по дов. от 11.03.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАК «Банк Кипра Лимитед»

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жедочи-33» о разрешении разногласий относительно проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО «Жедочи-33» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

29.11.2017 конкурсный управляющий ООО «Жедочи-33» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между АК «Евробанк ФИО2.», ПАК «Банк Кипра Лимитед» и конкурсным управляющим ООО «Жедочи-33» по вопросам реализации имущества должника, а также об утверждении начальной продажной цены, Порядка и условий проведения торгов по реализации земельного участка, общей площадью 203991 кв.м., с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», и земельного участка, общей площадью 336165 кв.м., с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара».

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Утвердил начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», и земельного участка с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара» в размере 1143604000 руб. (без НДС). Утвердил Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника - ООО «Жедочи-33», находящегося в залоге у Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» в редакции, предложенной Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАК «Банк Кипра Лимитед» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает выводы об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.», и об установлении начальной цены реализации заложенного имущества сделанными при неправильном применении судами норм материального права, считает необоснованным отказ суда в назначении повторной оценочной экспертизы, также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АК «Евробанк ФИО2.» с доводами ПАК «Банк Кипра Лимитед» не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАК «Банк Кипра Лимитед» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель АК «Евробанк ФИО2.» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Механики Русия» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В удовлетворении ходатайства АК «Евробанк ФИО2.» об отложении судебного заседания отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2009 между ПАК «Банк Кипра Лимитед» и должником заключен договор об ипотеке № 72-2М/09, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору от 24.09.2009 № 0291-13000072 должник передал в залог ПАК «Банк Кипра Лимитед» земельные участки.

АК «Евробанк ФИО2.» является последующим залогодержателем земельных участков должника на основании договора ипотеки от 22.06.2010, заключенного с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2016 по делу № А41-15150/15 требования АК «Евробанк ФИО2.» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1051351924,67 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- земельного участка общей площадью 203991 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180705:0005, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара»;

- земельного участка общей площадью 336165 кв.м. с кадастровым номером 50:26:180705:0006, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу № А41-15150/15 требования ПАК «Банк Кипра Лимитед» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанных земельных участков, в размере 631908589,10 руб.

В рамках обособленного спора АК «Евробанк ФИО2.» обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, утвердить Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в предложенной редакции.

АК «Евробанк ФИО2.» предлагала изложить п. 3.14 предложенного конкурсным управляющим Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в следующей редакции: «В случае если торги по реализации имущества ООО «Жедочи-33» будут признаны несостоявшимися, либо по их результатам не будет заключен договор купли-продажи, Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже его начальной продажной цены на повторных торгах путем перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления конкурсному управляющему ООО «Жедочи-33» заявления об оставлении имущества ООО «Жедочи-33» за собой на специальный банковский счет ООО «Жедочи-33» денежных средств в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи33» за собой, а также суммы превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед».

При этом в таком случае распределение со специального счета денежных средств ООО «Жедочи-33» осуществляется следующим образом:

15% (пятнадцать процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ООО «Жедочи-33» для погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов ООО «Жедочи-33» первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого - в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

5% (пять процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого - в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

сумма превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» направляется на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.».

В том случае, если Публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» не воспользуется правом оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты признания несостоявшимися торгов по реализации имущества ООО «Жедочи-33» или незаключения договора купли-продажи по результатам торгов или не перечислит в установленный срок в полном размере денежные средства в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также сумму превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой по цене на 10% (десять процентов) ниже его начальной продажной цены на повторных торгах путем перечисления в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления конкурсному управляющему ООО «Жедочи-33» заявления об оставлении имущества ООО «Жедочи-33» за собой на специальный банковский счет ООО «Жедочи-33» денежных средств в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также, при необходимости, суммы превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.».

При этом в таком случае распределение со специального счета денежных средств ООО «Жедочи-33» осуществляется следующим образом:

15% (пятнадцать процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи -33» за собой - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества ООО «Жедочи-33» в целях погашения указанных требований. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов ООО «Жедочи-33» первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого - в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

5% (пять процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счете ООО «Жедочи-33» после полного погашения таких требований, направляются на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», а после этого - в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве;

сумма превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» направляется на погашение обеспеченных залогом имущества ООО «Жедочи-33» требований Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед».

Если Акционерная компания «Евробанк ФИО2.» в установленный срок не воспользуется правом оставить имущество ООО «Жедочи-33» за собой или не перечислит в полном размере денежные средства в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой, а также сумму превышения стоимости оставления имущества ООО «Жедочи-33» за собой над размером обеспеченных залогом требований Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» (при наличии), имущество ООО «Жедочи-33» подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве и подлежащем согласованию с Публичной акционерной компанией «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

ПАК «Банк Кипра Лимитед» возражая по заявлению АК «Евробанк ФИО2.» просило суд утвердить п. 1.10 предложенного конкурсным управляющим Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в следующей редакции: «Сроки продажи имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом первые торги должны быть проведены не позднее двух месяцев даты утверждения залоговыми кредиторами начальной продажной цены предметов залога, порядка и условия проведения торгов, либо даты разрешения Арбитражным судом Московской области разногласий между залоговыми кредиторами и/или конкурсным управляющим по этим вопросам в зависимости от того, какая из этих дат наступит позднее. Последующие торги проводятся в соответствии со сроками, установленными законом о банкротстве».

Также ПАК «Банк Кипра Лимитед» просило изложить п. 3.13 в следующей редакции:

«В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» вправе оставить имущество/лот за собой по цене на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Имущество может быть оставлено акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» за собой при условии, что публичная акционерная компания «Банк Кипра Лимитед» не воспользуется правом оставить предмет залога за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при условии перечисления акционерной компанией «Евробанк ФИО2.» на специальный банковский счет должника стоимости имущества на 10 процентов ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах в течение трех рабочих дней с момента сообщения им о своем намерении оставить имущество за собой;

80% от поступившей суммы перечисляются конкурсным управляющим публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» (предшествующему залогодержателю) по представленным реквизитам в течение трех рабочих дней со дня поступления денежных средств на специальный счет должника в счет погашения требований публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

15% от поступившей суммы направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а при их отсутствии (либо денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди) перечисляются конкурсным управляющим публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» по предоставленным реквизитам в счет погашения ее требований, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

5% от поступившей суммы направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, либо требований публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед», и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение оставшейся части обеспеченных залогом имущества должника требований акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

Если в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговые кредиторы не воспользуются правом оставить имущество/лот за собой, оно подлежит продаже посредством публичного предложения».

При утверждении начальной продажной цены земельных участков, суд руководствовался нормами п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснениями п. 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по ходатайству ПАК «Банк Кипра Лимитед» назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков должника.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 203991 кв.м., с кадастровым номером 50:26:180705:0005 составляет 490261000 руб., а рыночная стоимость земельного участка общей площадью 336165 кв.м., с кадастровым номером 50:26:180705:0006 составляет 653343000 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта от 09.04.2018 в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу и оценке наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 100 % рыночной стоимости земельных участков должника, снизит круг лиц, желающих приобрести такое имущество, в материалы дела не представлено. Выставление земельных участков должника на торги по их рыночной стоимости не ограничивает возможность приобретения объекта торгов и соответствует целям удовлетворения требований кредиторов (в том числе обоих залоговых кредиторов) и получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества в интересах всех кредиторов должника, в том числе для покрытия текущих расходов в деле о банкротстве должника в максимально возможном размере.

Требование ПАК «Банк Кипра Лимитед» в части утверждения п. 1.10 предложенного конкурсным управляющим Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» в редакции ПАК «Банк Кипра Лимитед» отклонено судом, поскольку предлагаемая ПАК «Банк Кипра Лимитед» формулировка предполагает возможность проведения торгов земельными участками должника до вступления судебного акта об утверждении положения о продаже земельных участков должника в законную силу.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части обособленного спора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы в отношении необоснованности отказа суда в назначении повторной оценочной экспертизы, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в отношении установления судом начальной цены реализации заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы права и руководствовались конкретными обстоятельствами настоящего дела. Ссылки подателя кассационной жалобы на поведение участников рынка носят характер предположений и не опровергают выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции нарушены требования нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ надуманные, опровергаются содержанием судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал обособленный спор в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, согласно резолютивной части постановления судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения в полном объеме.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об утверждении Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.», в части порядка и условий оставления земельных участков за собой первоначальным и последующим залогодержателями.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно норме п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В настоящем случае, из утвержденной судом редакции Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.» следует, что в случае оставления после не состоявшихся повторных торгов имущества за собой последующим залогодержателем, он получает 80 % выручки и только 15 % выручки в отсутствие кредиторов первой и второй очереди причитается предшествующему залогодержателю.

В тоже время, реализация заложенного имущества в рамках банкротных процедур имеет свои особенности, в отличие от реализации вне процедур банкротства, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675.

Как следует из норм п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Реализация залогового имущества в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абз. третий п. 4.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п. 1 - 2.1 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

Утверждение же судами Положения о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции, предложенной АК «Евробанк ФИО2.», привело к утрате предшествующим залогодержателем приоритета перед иными кредиторами, в частности последующим залогодержателем.

При этом следует учитывать, что последующий залогодержатель по договору залога, обеспечивающему кредитные обязательства залогодателя, вступая в правоотношения, связанные со старшинством залогов, в рамках предпринимательской - на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ) деятельности, должен отдавать отчет реальности получения обеспечения с учетом принципа преимущественного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

При таких обстоятельствах выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм права, а судебные акты в данной части полежат отмене.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в части изменений в предложенный конкурсным управляющим Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» по поводу оставления земельных участков должника за собой первоначальным и последующим залогодержателями имеется неопределенность данного вопроса в предложениях конкурсного управляющего должника и необходимость урегулирования разногласий по данному вопросу. При этом оценка предложенной ПАК «Банк Кипра Лимитед» редакции п. 3.13 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО «Жедочи-33» ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали все фактические обстоятельства спора с учетом доводов и требований всех сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменяемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-15150/2015 отменить в части утверждения Положения о порядке, сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника - ООО «Жедочи-33», находящегося в залоге у Публичной акционерной компании «Банк Кипра Лимитед» и Акционерной компании «Евробанк ФИО2.» в редакции предложенной Акционерной компанией «Евробанк ФИО2.».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А41-15150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Н. Тарасов