1245/2023-70588(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21865/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ургалуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682031, 

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>,  оф. Д08) о взыскании 2 971, 71 евро, об обязании поставить продукцию  

при участии: от ответчика - ФИО2, по доверенности от 03.02.2023 г. № 17, диплом, 

установил:

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд принял исковое заявление  акционерного общества «Ургалуголь» к обществу с ограниченной ответственностью  «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ» о взыскании неустойки за просрочку поставки  товара в размере 2 971, 71 евро, об обязании исполнить обязательство по поставке  продукции в рамках дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021 к договору поставки   № УРГАЛ-21/153М, возбудил производство по делу № А73-21865/2022.  

В предварительном судебном заседании представители сторон дали пояснения  изложенным доводам.  

Ответчик направил истцу уведомление от 27.03.2023 об одностороннем отказе от  договора на основании пунктов 8.1., 8.2., 8.4. договора (л.д. 43).  

Определением от 29.03.2023 судебное заседание отложено на 12.04.2023. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.  

Представитель ответчика изложил позицию по существу спора, возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

19.02.2021 между АО «Ургалуголь» (далее – покупатель, истец) и ООО «Сандвик  Майнинг энд Констракшн СНГ» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор  поставки № УРГАЛ-21/153М, по условиям которого поставщик обязуется передать в  

собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые, не бывшие в  эксплуатации запасные части и инструмент к горно-шахтному оборудованию  иностранного производства, в количестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации –  Приложения № 1 к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в  размерах, порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно пункту 1.2 в течение срока действия договора стороны могут согласовать  поставку дополнительной продукции (продукции, не указанной в п. 1.1 договора) путем  заключения дополнительных соглашений к договору с приложением Спецификаций.  

В соответствии с положениями пункта 1.2 договора сторонами было заключено  дополнительное соглашение № 1 от 24.06.2021, по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в  эксплуатации запасные части и инструмент к горно-шахтному оборудованию,  зарубежного производства, год выпуска - не ранее 2020г., а покупатель обязуется принять  продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и  настоящим дополнительным соглашением,  

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения, номенклатура, качественные  характеристики поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и  сроки поставки и оплаты, технические требования, особые условия поставки,  транспортные расходы указаны сторонами в Приложениях № 1-2 к настоящему  дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью дополнительного  соглашения.  

Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации от 24.06.2021 г. №  8900459319, составила 63 896,94 евро, включая НДС.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае несвоевременной поставки товара  по вине поставщика, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не  поставленного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, ко  не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара.  

Спецификация № 8900459319 была подписана 24.06.2021, таким образом, поставка  должна была быть осуществлена в период с 15.07.2021 до 26.12.2021 (в зависимости от  сроков поставки позиции спецификации).  

Поставщиком продукция была поставлена частично 15.12.2021, что подтверждается  товарной накладной № 000124675 от 03.12.2021.  

Часть продукции (Цепь пластинчатая 65657498820, Комбайн МВ-670-210, в  количестве 1 шт.) ответчиком в адрес истца поставлена не была.  

20.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 0/2486 от 14.07.2022 с  требованием об уплате неустойки.  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

истцом заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательство по  поставке продукции в рамках дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2021 к договору  поставки № УРГАЛ-21/153М, а именно поставить следующую продукцию: Цепь  пластинчатая 65657498820, Комбайн МВ-670-210, в количестве 1 шт.  

Возражая против иска в указанной части, ответчик подтвердил факт частичного  неисполнения обязательства, но указал на объективную невозможность исполнения  обязательства в натуре, поскольку единственным источником приобретения товара  поставщиком является зарубежный завод-изготовить, который отказался поставлять товар  из-за введенных недружественными странами мер ограничительного характера.  

Требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке  продукции не подлежит удовлетворению в виду следующего.  

Согласно статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором  

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье  396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать,  что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в  натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения  должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например,  

обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо  по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 N 307-ЭС22- 4418 по делу N А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что кредитор не вправе требовать  по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого  исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении  должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в  натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и  существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта  23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Исполнение обязанности в натуре, то есть в обязании поставки не приведет к  восстановлению нарушенного права истца, поскольку в настоящее время ответчик не  может исполнить обязательство - поставить продукцию (цепь пластинчатая 65657498820,  Комбайн МВ-670-210, в количестве 1 шт.), в связи с чем, такое решение не будет отвечать  исполнимости судебного акта, следовательно, не подлежит удовлетворению. Суд  отказывает в удовлетворении иска, поскольку это не приведет к восстановлению  нарушенного права истца, при этом истец не лишен возможности реализовать свое право  об убытках, вызванных расторжением договора со стороны ответчика, если таковые были  истцом понесены.  

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец  отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования,  предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части требования об обязании  ответчика исполнить обязательство по поставке продукции следует отказать.  

Учитывая просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец заявил  требование о взыскании договорной неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора в случае несвоевременной поставки товара  по вине поставщика, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не  поставленного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки, ко  не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в  соответствии с пунктом 7.2.1 договора в размере 2 971, 71 евро (с учетом 5% ограничения  неустойки по условиям договора).  

Расчет неустойки судом проверен, является верным. 

Факт просрочки нарушения обязательства по поставке части продукции (Цепь  пластинчатая 65657498820, Комбайн МВ-670-210, в количестве 1 шт.) ответчиком не  оспорен.  

Ответчик направил истцу уведомление от 27.03.2023 об одностороннем отказе от  договора. (л.д. 43).  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в  размере 2 971, 71 евро по курсу ЦБ РФ является правомерным и обоснованным за период  с 27.12.2021 по 27.03.2023, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 244 845 руб.  13 коп. с учетом курса евро на дату одностороннего отказа от договора.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд  Констракшн СНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Ургалуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере в  размере 244 845 руб. 13 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере  7897 руб.  

Отказать в остальной части иска. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Никитина О.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2022 21:09:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна