ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91532/2022

Дело № А40-118341/22

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                        ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА", на решение Арбитражного суда г. Москвы                 от «09» ноября 2022 года по делу № А40-118341/22, по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере                               17 920 000 руб. по договору подряда №8/2020 от 20.05.2020 на разработку проектной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" и ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" заключен договор подряда № 8/2020 на разработку проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>» (далее - Договор). 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость Работ составляет 17 920 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с п.5.1. Договора оплата за выполненные работы в размере                  100 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. Договора, будет перечислена Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. 

Работы по Договору выполнены ООО «Проектное бюро «Искра» в полном объеме и приняты ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА". Замечаний на результат работ (проектную документацию), либо отказа от ее принятия в адрес ООО «Проектное бюро «Искра» не поступало. 

Поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, а со стороны оплаты выполненных работ не поступило, у последнего образовалась задолженность в размере 17 920 000 руб. 

В адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием об оплате выполненных работ, однако до настоящего момента оплата не произведена, задолженность не погашена. 

В ответ на поступившую претензию ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" сообщило, что не может выполнить принятые на себя обязательства в связи с отсутствием финансирования со стороны основного заказчика.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной  (п.2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в                  п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

После заключения сторонами Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 Ответчик совершал действия, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами: Сотрудники Истца - ФИО4 и ФИО5 были добавлены в групповой чат «Евразия», созданный сотрудниками Ответчика в мессенджере WhatsApp, для оперативного обсуждения вопросов по разработке проектной документации. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 получили доступ к зашифрованным папкам, размещенным в сети Интернет и привязанным к электронной почте ktbniigb.city@gmail.com, предназначенным для обмена электронными документами, входящими в состав проектной документации, разрабатываемой в рамках Договора подряда № 8/2020 от 20.05.2020 г. 

Сотрудники Истца вели многочисленную переписку с сотрудниками Ответчика и представителями Заказчика (Банка ВТБ) по электронной почте и в мессенджере WhatsApp, а также участвовали в рабочих совещаниях, на их имена выписывались пропуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом осмотра доказательств 77 АД 2806566 от 21.02.2023, Протоколом осмотра доказательств от 14.03.2023. 

Следовательно, возможно применение норм договорного права к отношениям сторон, поскольку Ответчик своими действиями подтверждал наличие договорной связи.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ. 

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Как указывалось ранее, в обоснование исковых требований Истец ссылался на Акт сдачи-приемки оказанных услуг №22 от 29.06.2021, который был направлен в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения (РПО 80110965426794 - вес отправления 19 кг 850 г; РПО 80110965428064 - вес отправления 14 кг 495 г.), совместно с результатом подрядных работ (проектной документацией).

Вместе с тем, мотивированного отказа от приемки указанных работ Ответчиком в адрес Истца не направлено, доказательств обратного не представлено.

Более того, 21 июля 2022 года ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ИСКРА» было получено Письмо о предоставлении информации № МГЭ-28-2528/22-(0)-3 от Государственного автономного учреждения города Москвы «МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (МОСГОРЭКСПЕРТИЗА), согласно которому Мосгосэкспертиза, рассмотрев обращение от 15.07.2022 № 6237 (адвокатский запрос               № 5-06-2022), сообщает следующее: Мосгосэкспертизой рассмотрена проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту: «Многофункциональный деловой комплекс, расположенный по адрес у: 

<

...>. Реконструкция», заявитель – ПАО Банк ВТБ. По результатам рассмотрения выпущено положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2021 № 2789-21/МГЭ/35098-1/4 (рег. № 77-1-1-3-035100-2021 от 02.07.2021). 

В томах проектной документации, получившей положительное заключение, указано: 

1. В разделе 3 «Архитектурные решения» том 3 шифр 42/2020-1-Р-АР в текстовой и графической части: «разработал – ФИО6, проверил – ФИО4»;

2. В разделе 5, подраздел 1 «Система электроснабжения», том 5.1 шифр 42/2020-1-РЭОМ в графической части: «разработал – Сыров, проверил – ФИО4»; 

3. В разделе 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Книга 1. Отопление, теплоснабжение» том 5.4.1 шифр 42/2020-1-Р-ОВ1 в текстовой части: «разработал – ФИО7, проверил – Котвицкий», в графической части: «разработал – ФИО6, проверил – ФИО4»; 

4. В разделе 5, подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Книга 2. Вентиляция, холодоснабжение и кондиционирование» том 5.4.2 шифр 42/2020-1-РОВ2 в текстовой части: «разработал – ФИО7, проверил – Котвицкий», в графической части: «разработал – ФИО6, проверил – ФИО4»; 

5. В разделе 5, подраздела 7 «Технологические решения» том 5.7 шифр 42/2020-1-РТХ в графической части (на страницах 65-70 сквозной нумерации): «разработал – ФИО6, проверил – ФИО4».

При этом среди исполнителей проектной документации, представленной Ответчиком на государственную экспертизу, указаны сотрудники Истца                                          (том 11 л.д.107-117).

Соответственно, указанное письмо подтверждает, что Ответчик принял результат работ, подготовленный Истцом, и воспользовался результатом работ путем направления документации на государственную экспертизу и получения по ее итогам положительного заключения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение Истцом обязательств по договору на заявленную сумму, исковые требования о взыскании 17 920 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению. 

Ссылка Ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214541/21, не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела суд оценивал взаимоотношения сторон на основании Договора подряда № 10/2020 от 24.06.2020.

Договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020 не был расторгнут сторонами, односторонний отказ от его исполнения ни одной из сторон не направлялся.

24.06.2020 в связи с увеличением объема работ, подлежащих выполнению, и соответствующим изменением цены, между Истцом и Ответчиком был заключен Договора подряда № 10/2020 от 24.06.2020.

Договор подряда № 10/2020 от 24.06.2020 расторгнут сторонами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-214541/21-96-1523.

Таким образом, разработка проектной документации на реконструкцию «Многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>», а также передача результата работ осуществлялась Истцом в рамках Договор подряда № 8/2020 от 20.05.2020.

С учетом изложенного обжалуемое решение в силу п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу                           №А40-118341/22 отменить. 

Взыскать с ООО "КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО НАТУРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ И ИССЛЕДОВАНИЙ БЕТОНА И ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ИСКРА" (ИНН 

<

***>)                    17 920 000 руб. за выполненные работы, 112 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  Е.М. Новикова 

Судьи  А.Б. Семёнова

 Е.Е. Кузнецова