АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11166/2019

г.Калуга

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – ФИО1 по доверенности от 05.08.2020, ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымкурортсервис" (ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А83-11166/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымкурортсервис" (далее - ООО "Крымкурортсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в РК и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, отдел госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь) N 14-38/28 от 21.06.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 рублей; признании незаконным и отмене предписания от 07.06.2019 и представления от 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020   заявление ООО "Крымкурортсервис" удовлетворено в полном объеме, с ЮМТУ Росстандарта взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЮМТУ Росстандарата обратилось в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители ЮМТУ Росстандарта поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/503 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент 013/2011).

В ходе проверки 21.05.2019 на АЗС N 2 по адресу: 

<

...>, были отобраны образцы ГСМ: 1. Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), дата изготовления 29.03.2019, изготовитель ПАР "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", представлен паспорт качества от 29.03.2019 N 7; Бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5), дата изготовления 20.03.2019, изготовитель ПАР "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", представлен паспорт качества от 20.03.2019 N 35; 3. Топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5), дата изготовления 31.03.2019, изготовитель ОАО "ТАИФ-НК", представлен паспорт качества от 31.03.2019 N 2939, которые в это же день направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ" (аттестат аккредитации NRA.RU.21ПЛ84, выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015) по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу испытаний ФБУ "Ростовский ЦСМ" от 03.06.2019 N 349 и заключению эксперта от 03.06.2019 топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствует требованиям приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 по показателю: "температура вспышки в закрытом тигле" - 49 C°, при норме не ниже - 55 C°.

Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС ООО "Крымкурортсервис", дизельному топливу.

07.06.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол N 14-39/16 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ; выдано предписание N 14-37/06 о запрете реализации топлива и предписано в срок до 01.09.2019 устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов.

При этом, определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы дизельного топлива административным органом было отказано ввиду отсутствия оснований ставить выводы ФБУ "Ростовский ЦСМ" под сомнение.

Постановлением от 21.06.2019 N 14-38/28 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

В этот же день - 21.06.2019 вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц общества к дисциплинарной ответственности и уведомить отдел госнадзора Республике Крым и городу Севастополю об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предписанием и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из недоказанности административным органом вмененного административного правонарушения, также учитывая факт допущенных грубых нарушений при производстве по административному делу.

Суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судами, копия приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/5503 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Крымкурортсервис" получена заместителем генерального директора ФИО3 21.05.2019, что подтверждается его подписью. Актом проверки от 07.06.2019 N 14-35/16 зафиксировано, что проверку начали 21.05.2019 с 12:00 до 15:00, то есть с нарушением установленного частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ срока.

Вопреки доводам жалобы, судами было установлено, что иных сведений относительно уведомления общества о проведении проверки в материалах дела не имеется. При этом суд округа не наделен полномочиями переоценивать доказательства в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными выводы судов  о том, что административным органом был нарушен установленный законом срок уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 данного закона (относительно срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки по вышеизложенным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры.

Судами было учтено, что из приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/503 следует, что правовым основанием для проведения проверки явились положения пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Однако, в материалах административного дела отсутствуют и приказ от 11.09.2018, и поручение Правительства РФ от 19.08.2018. Следовательно, выводы судов относительно отсутствия в материалах дела приказа, выданного во исполнение поручения Правительства (как основание для проведения внеплановой проверки применительно к положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), соответствуют материалам дела. 

Указанную ссылку суд округа считает обоснованной постольку, поскольку она напрямую связана с ранее изложенными выводами со ссылкой на положения пункта 3 части 2 статьи 10 Закона  N 294-ФЗ.  

Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона № 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

На основании изложенного результаты проведенной в отношении общества проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суды пришла к обоснованному  выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя по основаниям части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были признаны незаконными и отменены предписание N 14-37/06 от 07.06.2019 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019, учитывая, что они были вынесены по результатам проведенной административным органом проверки, и соответственно, указанные акты являются производными от постановления о привлечении к ответственности.

Помимо этого, как верно отмечено судом, из постановления по делу об административном правонарушении от  21.06.2019 N 14-38/28 следует, что рассмотрение материалов дела осуществлялось начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта ФИО4, о чем прямо указано во вводной части постановления. При этом названное постановление подписано иным лицом - Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта ФИО5

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято одним лицом, а подписано иным лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Крымкурортсервис" в полном объеме.

Возлагая на ЮМТУ Росстандарта обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А83-11166/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Е.В. Бессонова

Судьи                      М.Н. Ермаков

                     С.И. Смолко