﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2017

26 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой  Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11386/2020)  конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова»  Зернова Николая  Николаевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-103911/2017/сд.3(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛК Нова» Зернова Николая Николаевича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Нова», 

 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» Зернов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик,   уполномоченный   орган) о признании недействительной сделкой совершенное ООО «ЛК Нова» (далее – должник) в его пользу перечисление денежных средств в размере 1 024 785 руб. платежным поручением от 25.03.2019 №66 в части суммы 995 453,98 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 995 453,98 руб., восстановлении задолженности должника перед ответчиком в размере 995 453,98 руб.

Определением   от 23.03.2020  арбитражный  суд   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал. 

Не   согласившись с   указанным   определением,  конкурсный   управляющий  ООО «ЛК Нова»  обратился   с  апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 23.03.2020 отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных   требований,  а  также   исключить  из   мотивировочной   части   определения  от 23.03.2020   выводы  о  недобросовестном выполнении   Зерновым   Н.Н.,   возложенных   на   него   обязанностей   в  деле   о  банкротстве  ООО «ЛК Нова». В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель  ссылается   на  несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции  о  том,  что   перечисленные   денежные   средства   с  уполномоченного   органа   в  конкурсную  массу   взысканы  быть   не  могут,   так как  требование   уполномоченного   органа   погашено   конкурсным   управляющим   добровольно в  размере, не   превышающем   включенный   в  реестр   требований   кредиторов.

В   судебном   заседании представитель   конкурсного   управляющего   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Маланин  Р.С. поддержал   позицию представителя   конкурсного   управляющего.

Представитель   уполномоченного   органа  в  судебном   заседании  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что Маланин Роман Сергеевич обратился в арбитражный  суд  с заявлением о признании ООО «ЛК Нова» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного   суда  от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018, Маланин Р.С. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДЛСЛ Консалт», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.09.2018, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.

Определением арбитражного   суда  от 27.09.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.03.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019.

Определением арбитражного   суда  от 21.03.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019.

Определением арбитражного   суда  от 26.09.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 21.03.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.03.2020.

Также следует, что в реестр требований кредиторов должника были включены требование ответчика в размере 1 700 376,18 руб. в том числе 1 605 905 руб. основного долга, 93 741,18 руб. пени (определение суда от 14.08.2018 по делу №А56-103911/2017/тр1), а также требования ООО «ДЛСЛ Консалт» в размере 1 936 511 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 436 511 руб. процентов за пользование кредитом (при открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением суда от 22.03.2018), Маланина Р.С. в размере 3 042 353,48 руб., в том числе 2 100 000 руб. основного долга, 942 353,48 руб. процентов за пользование займом (определением суда от 13.11.2018 по делу №А56-103911/2017/тр3) и требование АО «Рускобанк» в размере 257 711 432,17 руб., в том числе 151 669 529,38 руб. основного долга, 79 084 376,60 руб. процентов за пользование кредитом, 26 597 526,19 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника (определением суда от 22.08.2018 по делу №А56-103911/2017/тр2).

Требование залогового кредитора в ходе конкурсного производства было погашено частично на сумму 7 241 932,59 руб.

При этом конкурсным управляющим конкурсная масса распределена на погашение требований незалоговых кредиторов без учета наличия непогашенной задолженности перед залоговым кредитором, в частности, ответчику платежным поручением от 22.03.2019 №66 перечислено 1 024 785 руб., по причине чего им кредиторам были направлены соответствующие требования о возврате излишне перечисленных денежных средств от 03.09.2019, которые исполнены ООО «ДЛСЛ Консалт», что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 №1 на сумму 1 203 640,65 руб., и Маланиным Р.С., что  подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 №1 на сумму 1 884 694,58 руб., но ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило произведение им частичного погашения незалоговых требований кредиторов должника без учета наличия залогового требования, в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, ответчику было оказано предпочтение, что свидетельствует о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в  удовлетворении   заявления   отказал.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного   суда  от 12.01.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, настоящим заявлением оспаривается платеж, совершенный должником после возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), более того, после признания его несостоятельным (банкротом).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением – пункт 10 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако в приведенной ситуации,   как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  оспариваемые действия не могут быть оценены как действия, направленные на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед иными, ввиду следующего.

В составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абзац восьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700(2) изложена позиция о том, что по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией  предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Соответственно, погашение конкурсным управляющим требований кредиторов третьей очереди, за исключением залогового кредитора, после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, свидетельствует о нарушении им закрепленных в пунктах 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае,   как   правильно   указал   суд  первой   инстанции,  имеет место быть ситуация, при которой из конкурсной массы денежные средства выбыли по распоряжению конкурсного управляющего, в том числе на погашение требования ответчика третьей очереди без учета наличия непогашенного в полном объеме требования залогового кредитора, что свидетельствует о недобросовестном выполнении им возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Доводы   апелляционной   жалобы  о   несогласии   с  выводом  суда  первой  инстанции   о  недобросовестности  в   действиях конкурсного   управляющего   Зернова   Н.Н.,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   с  учетом  того,  что  представителем   конкурсного   управляющего   в  судебном  заседании суда  апелляционной   инстанции не   отрицался  тот  факт,  что   денежные  средства   из  конкурсной   массы   должника   выбыли   по   распоряжению   конкурсного   управляющего. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-103911/2017/сд.3   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков