ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2509/2019

г. Владимир

29 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-2509/2019, принятому по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311526315000011) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,               г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»                (далее - ПАО СК «Росгосстрах»,  Страховая Компания, ответчик) о взыскании 277 751 руб. 58 коп. страхового возмещения, 41 662 руб. 73 коп. неустойки по состоянию на 01.08.2018 и далее по день фактического исполнения, 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2  277 751 руб. 58 коп. страхового возмещения, 2 083 руб. 14 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), неустойки от неоплаченной суммы страховой выплаты (277 751 руб. 58), начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,05% за каждый день просрочки (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), но не более предусмотренного Федеральным законом от25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита (400 000 руб.), а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9388 руб. расходов по государственной пошлине.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. суд отнес на ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указал на нарушение судом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». Считает, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

Кроме того, заявитель сослался на то, что период неустойки с 02.08.2018 до момента вынесения решения суда – 06.07.2020 истцом не заявлялся и суд взыскивая неустойку за данный период вышел за рамки исковых требований.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе указало, что принятое решение является необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от  10.09.2020 рассмотрение дела откладывалось.

Определением от 22.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Кириловой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, из под колес транспортного средства ВАЗ 2105 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 произошел выброс гравия, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству Toyota Rav4 без регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016г установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2105 г/н 

<

***> двигаясь по местному проезду, в пути следования допустил выброс гравия из под колес, тем самым причинил механическое повреждение транспортному средству Toyota Rav4 без регистрационного знака.

Собственником (владельцем) автомобиля Toyota Rav4 без регистрационного знака на момент ДТП (25.10.2016) являлся ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УХ 187616 (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav4 без регистрационного знака на момент ДТП (25.10.2016) не застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 2105 г/н 

<

***> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ №0719618943.

В связи с указанными событиями ФИО3 26.06.2018 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик принял к рассмотрению заявление, организовал осмотр транспортного средства, зафиксировал повреждения транспортного средства, однако по результатам рассмотрения заявления отказал в выплате страхового возмещения, считая, что данное событие не является страховым случаем.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения ФИО3 обратился за установлением действительной стоимости ремонта к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 117 от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 419 800 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 15.08.2018.

20.12.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2, заключен договор цессии, по которому в полном объеме переданы права по требованию и получению любой денежной суммы, право требование которой возникло у него в результате ДТП от 25.10.2016 года в 17:15 час. по адресу: 

<

...> участием автомобиля марки ВАЗ-2105, г/н 

<

***> под управлением ФИО4, полис ОСАГО ЕЕЕ 0719618943, автомобиля марки Тойота РАВ 4, без государственного регистрационного знака, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, полис ОСАГО отсутствует. Кроме того, по настоящему договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы расходов, понесенных цедентом на производство независимой экспертизы №117 от 10.08.2018 в размере 8 000 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения.

25.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абз. 2 п. 12 Постановления N58  разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое событие, согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросам установления соответствия повреждений автомобиля Тойота РАВ 4 механизму возникновения и обстоятельствам ДТП от 25.10.2016, а также определения стоимости восстановительного ремонта.      

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-НН» представлено экспертное заключение №228 от 19.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» №228 от 19.02.2020, материалы по делу об административном нарушении по  ДТП от 25.10.2016, (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2016, схему ДТП, объяснения водителей), приняв во внимание положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выброс гравия из-под колес автомобиля под управлением водителя ВАЗ-2105 гос. рег. знак 

<

***> в сторону автомобиля Toyota Rav4 VIN:JTMDDREV30D105610, произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), п 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п.1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Данное событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2105 гос. рег. знак 

<

***> и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Материалами дела установлено, в том числе экспертным заключением ООО «Эксперт-НН» №228 от 19.02.2020, что полученные повреждения автомобиля Toyota Rav4, VIN:JTMDDREV30D105610 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 25.10.2016. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 VIN:JTMDDREV30D105610 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определена без учета износа в сумме 293 486 руб., с учетом износа  - 284 505 руб. 78 коп.

Повторно оценив экспертное заключение ООО «Эксперт-НН» №228 от 19.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Заключение соответствует   требованиям,   предъявляемым   к   содержанию   и   оформлению   такого   рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство, подтверждающие право на производство автотехнических экспертиз, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Принимая во внимание выводы экспертов об относимости перечисленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП от 25.10.2016, учитывая подтвержденный экспертом размер ущерба с учетом износа, суд первой инстанции на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу, что требование в части страхового возмещения в размере 277 751 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 41 662 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.07.2018 по 01.08.2018, и неустойки начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения (277 751 руб. 58 коп.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 2 083 руб. 14 коп. за период с 17.07.2018 по 01.08.2018 (до ставки 0,05%), с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленные на сумму неисполненного долга (277 751 руб. 58 коп.). Суд признал данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 в части невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от 10.08.2018 № 117, договор №117 от 10.08.2018 в котором отражена стоимость составления экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 15.08.2018.

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 8 000 расходов на проведение независимой экспертизы обоснованно удовлетворены судом.

Расходы на проведение судебной в сумме 25 000 руб. обоснованно возложены на ответчика, как на проигравшую сторону, на основании положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы жалобы Страховой Компании не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нарушенные судом нормы материального и  (или) процессуального права, а также доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аргументы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонены апелляционным судом по указанным в мотивировочной части постановления основаниям.    

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2019 по делу №А43-2509/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Ж.А. Долгова

 

Е.Н. Фединская