ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.01.2024                                                                                Дело № А40-2678/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01-23 от 09.01.2023

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» о взыскании неустойки по контракту № 264-2018 от 24.12.2018 в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 3 917 523 руб. 60 коп., установленный решением по делу №А40-290695/21, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» был заключен контракт № 264-2018 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций систему «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта на объекте: 02-ТПР-003-010274 «Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС «Остров». Нефтьюганское УМН. Техническое перевооружение».

Как указывает истец, строительно-монтажные работы по контракту должны быть завершены, а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 должен быть подписан не позднее 30.09.2019, а акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 должен быть подписан не позднее 14.10.2019 (в редакции Дополнительного соглашения № 2, не позднее 05.10.2019).

При этом в нарушение сроков согласованных условий контракта, акт по форме КС-11 был подписан 10.10.2019, а акт по форме КС-14 был подписан 14.10.2019.

В соответствии с п. 29.1.5 контракта, в случае задержки подрядчиком сроков завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. Кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Согласно абз. 11 на стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290695/21 от 06.06.2022, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика» в рамках исполнения контракта у сторон существуют однородные требования.

Кроме того, в указанном решении установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазавтоматика» должно оплатить выполненные работы в размере 3 311 107 руб. 75 коп. (при это обязанность выплаты наступит после 15.01.2024, после истечения гарантийного срока по контракту), а общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» должно оплатить договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 917 523 руб. 60 коп.

Требования истца ответчиком не исполнены. Уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-290695/21, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-2678/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова