ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8292/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019№ 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по делу № А44-8292/2018, 

у с т а н о в и л:

государственное областное казённого учреждение «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; далее – Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10; далее – Казначейство) о признании незаконными представления от 23.08.2018 № 50-21-07/35пс и предписания от 23.08.2018 № 50-21-07/35пп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён межрегиональный филиал Федерального казённого учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением от 28 ноября 2018 года суд удовлетворил заявленные требования частично и признал недействительным пункты 1, 3, 4, 5 предписания и пункт 2 представления; возложил обязанность на Казначейство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения путём частичной отмены предписания и представления; взыскал с Казначейства в пользу Учреждения расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Казначейство обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Учреждение в отзыве отклонило аргументы подателя жалобы.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Казначейство обжаловало только часть судебного акта, иные участвующие в деле лица не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Казначейства от 01.06.2018 № 217 в отношении ГОКУ «Новгородавтодор» проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» (т. 9, л.37-42).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 06.07.2018, выданы предписание и представление от 23.07.2018 (т. 1, л. 43-77, 43-53).

Считая вынесенные представление и предписание незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265, статьями 267.1, 269.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральное казначейство наделено функцией осуществления внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. Одним из методов контроля является выездная проверка, результаты которой оформляются актом. При выявлении нарушений бюджетного законодательства Федеральное казначейство наделено правом выдавать объекту контроля представление и предписание, содержащее обязательную для рассмотрения информацию в установленные в нём сроки (если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения) и требование о принятии мер по их устранению.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092) Федеральное казначейство и его территориальные органы при выполнении контрольных функций в финансово-бюджетной сфере осуществляет контроль: за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; за соблюдением требований к обоснованию закупок, предусмотренных законодательством о контрактной системе, и обоснованности закупок; за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включённой в план-график; за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учёта поставленного товара, выполненной работы (е` результата) или оказанной услуги.

Объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являются федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета (подпункт «в» пункта 7 Положения № 1092).

Должностные лица казначейства наделены правом выдавать представления и предписания об устранении выявленных нарушениях в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 10 Положения № 1092). 

Положение об Управлении Федерального казначейства по Новгородской области утверждено приказом Казначейства России от 27.12.2013 № 316. 

Таким образом, оспариваемые представление и предписание приняты Учреждением в пределах своих компетенции и являются ненормативными правовыми актами, обязательными для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц. 

В силу статей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под эффективностью использования бюджетных средств понимается, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

В пункте 1 предписания указано на нарушение Учреждением требований статьи 162 БК РФ, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 209 314 руб., направленных на оплату стоимости электроэнергии, что не было предусмотрено условиями государственного контракта от 28.11.2016 № 0150200000616000713-0055888-01 (далее – контракт № 713). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт № 713 заключён между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Тверская Мостостроительная компания» (подрядчик) на выполнение работ общей стоимостью 11 581 190,18 руб. по ремонту моста через реку Щебериха на км 0+500 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения ФИО3 в Маревском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), сметной документацией, размещённой на официальном сайте госзакупок и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6) (т. 1, л. 82-102).

По заключению ГБУ «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области» от 22.09.2016 № 274 сметная стоимость объекта на сумму 11 977 870 руб. является достоверной, объёмы работ соответствуют ведомости объёмов работ (т. 5, л. 89). 

Согласно проекту организации строительства объекта строительная площадка располагается в полосе отвода дороги, электроснабжение стройплощадки осуществляется от передвижной электростанции ПЕС-60 (т. 1, л. 111-115; т. 5, л.79). 

В ведомости объёма работ по объекту отражено, что подготовительные работы включают в себя в том числе организацию строительной площадки в количестве 300 кв.м (т. 1, л. 88).

В сводном сметном расчёте стоимости строительства объекта по состоянию на апрель 2016 года по главе 8 «Временные здания и сооружения» предусмотрены затраты в размере 169 360 руб. (т. 1, л. 118-119).

Подрядчик письмом от 22.09.2017 обратился к Учреждению с заявлением о частичной компенсации расходов в виде разницы в стоимости электроэнергии, потреблённой в связи с использованием при строительстве объекта передвижной дизельной электростанции ЖЭС-30 (т. 5, л. 78). 

На заседании технического совета ГОКУ «Новгородавтодор» принято решение, оформленное протоколом от 15.11.2017 № 53, компенсировать ООО «Тверская Мостостроительная компания» дополнительную разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, утвердить расчёт № 1 в размере 308 840 руб., из них 209 314,02 руб. за счёт затрат на временные здания и сооружения и 99 500,01 руб. за счёт статьи непредвиденные расходы. В связи с отсутствием необходимости использования оставшихся средств резерва на непредвиденные затраты, подготовить дополнительное соглашение № 3 к контракту в части уменьшения цены контракта на 74 337,24 руб., что не превышает 10 % его общей стоимости (т. 1, л. 103-104; т. 5, л. 76-81).

Дополнительное соглашение № 3, закрепляющее уменьшение цены контракта на 74 337,24 руб., подписано сторонами 16.11.2017 (т. 5, л. 76).

Затраты подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, приняты Учреждением, о чём свидетельствуют подписанные акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2017 № 33 и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 № 8 (т. 2, л. 33-36). 

Оплата указанных затрат произведена 26.12.2017 (т. 2, л. 37).

Казначейство полагает, что Учреждением нарушены требования пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), а именно: оно не имело право изменять цену контракта, которая является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также оплачивать расходы подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, за счёт отпавших работ по статье затрат на временные здания и сооружения и за счёт статьи на непредвиденные расходы. 

Учреждение в своих возражениях указывает на то, что Казначейством не доказано нецелевое расходование бюджетных средств. Между тем, произведённые расходы по оплате электроэнергии носили безотлагательный характер, поскольку без использования передвижной электростанции строительство объекта, в том числе и в тёмное время суток, было невозможно. 

Суд первой инстанции признал предписание в указанной части недействительным, что подтверждается апелляционным судом. 

В соответствии со статьёй 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных средств.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса (пункту 1 статьи 72 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

В данном случае пунктом 2.4 контракта № 713 закреплено, что оплата работ производится на основании актов о выполненных работах, составленных в соответствии со сметной документацией, размещённой на официальном сайте госзакупок, и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.4.2 контракта содержится условие о том, что расчёты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения, с предоставлением сметного расчёта затрат в пределах, предусмотренных контрактом, исходя из фактически выполненных и документально подтверждённых объёмов работ.

Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 утверждены Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001 (далее – ГСН 81-05-01-2001), которые являются обязательными для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

Пунктом 9 приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные и т.п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы, относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе сметных норм.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой и введённой в действие постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), стоимость, определяемая локальными сметными расчётами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки) также включены в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтённым в составе сметных норм согласно приложению № 7 МДС 81-35.2004.

В соответствии с пунктом 5.11 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утверждённых приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр, при получении электрической энергии на стройку в целом или для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметных расчётах (сметах), включая затраты на сушку зданий, а также на отопление зданий в зимний период электрокалориферами при получении электроэнергии от передвижных электростанций.

Таким образом, расходы на оплату разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, должны учитываться в составе сметных норм затрат, в том числе они могут относиться к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям. 

Принятые и оплаченные Учреждением спорные расходы надлежащим образом подтверждены. Указанные затраты непосредственно связаны со строительством объекта, являлись безотлагательными, без них исполнение контракта было невозможно, поскольку работы проводились в период января – сентября, в том числе и в тёмное время суток. Необходимость в электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, а значит и целевой характер выплат, Казначейством не опровергнута.

Перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что такое перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.  

В пункте 3 предписания Учреждению указано на нарушение требований статьи 162 БК РФ, а также сметных норм, установленных пунктом 2.1 ГСН 81-05-01-2001, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 75 879,34 руб. на оплату работ по строительству временных зданий и сооружений по государственному контракту от 15.08.2015 № 0150200000615000371-0055888-01 (далее – контракт № 371), рассчитанных без учёта коэффициента 0,8.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт № 371 заключён между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Доркомсервис» (подрядчик) на выполнение работ по общей стоимостью 9 917 995 руб. по реконструкции участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Соколово-Ожедово км 0+000 - км 1+250 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте госзакупок, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6) (т. 4, л. 102-120).

На объект разработана проектная документация, состоящая из сводного сметного расчета и локальных смет, в пояснительной записке и сводном сметном расчете стоимости строительства которого включены затраты на временные здания и сооружения с коэффициентом 4,1% (т. 4, л. 121-134).

По заключению ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 26.11.2015 № 53-1-С-0036-15 применение повышающего коэффициента, учитывающего усложняющие факторы при реконструкции сооружений, в том числе в сводном сметном расчёте для затрат на временные здания и сооружения применение коэффициента 4,1 (пункт 3.5.2 ГСН 81-05-2001), признаётся обоснованным (т. 6, л. 5-10). 

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ КС-2 от 03.06.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 27.07.2016 № 5, 6 и 7 при определении стоимости затрат на временные здания и сооружения применён коэффициент 4,1 (т. 4, л. 135-147). С учётом указанных актов составлены справки о стоимости работ от 03.06.2016 и 27.07.2016 (т. 4, л. 148-149). Оплата произведена в полном объёме платёжными поручениями от 30.06.2016 № 623069 и от 04.08.2016 № 778512 (т. 4, л. 150-151). 

Казначейство полагает, что исходя из положений пункта 2.1 ГСН 81-05-01-2001, к указанным видам работ дополнительно подлежал применению коэффициент 0,8. Наличие положительного заключения экспертизы, содержащее ошибку, не отменяет ответственность заказчика по договору на применение коэффициента, установленного нормативным правовым актом.

Заявитель считает, что положительное заключение экспертизы подтвердило правильность формирования как общей цены контракта, так и стоимости отдельных работ. По условиям заключённого контракта Учреждение не имело права не принять и не оплатить выполненные работы по цене, согласованной сторонами в договоре.

Суд первой инстанции признал предписание в указанной части недействительным, что подтверждается апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 приложения № 1 ГСН 81-05-01-2001 коэффициент 4,1 применяется при строительстве автомобильной дороги при получении асфальтобетона и цементобетона для покрытия дорог от действующих стационарных предприятий. 

В силу пункта 2.1 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы, приведённые в приложении № 1, разработаны для условий нового строительства.

При составлении сметной документации на капитальный ремонт производственных зданий, реконструкцию и расширение действующих предприятий, зданий и сооружений, строительство последующих очередей на территории действующих предприятий или примыкающих к ней площадках к указанным нормам применяется коэффициент 0,8.

Таким образом, Казначейство справедливо указало на необходимость применения к работам по строительству временных зданий и сооружений, выполненным при проведении капитального ремонта, дополнительного коэффициента 0,8.

Однако в ходе проверки Казначейство не выявило, привело ли данное обстоятельство к завышению начальной (максимальной) цены контракта, повлияло ли на обоснованность закупки или на достоверностью отражения в документах учёта результата выполненной работы.

В свою очередь Учреждение обосновало закупку и подтвердило правильность формирования её цены положительным заключением экспертизы, проведённой в соответствии с требованиями статьи 8.3, части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и не признанной недействительной.

При заключении по итогам проведённых торгов (электронного аукциона) контракта № 371 Учреждение приняло на себя обязательства выполнять требования статьи 34 Закона № 44-ФЗ и производить оплату выполненных подрядчиком работ на основании актов о выполненных работах, составленных в соответствии со сметной документацией, размещённой на официальном сайте госзакупок, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по цене, зафиксированной в договоре.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по делу, установленные статьёй 65 АПК РФ, апелляционной суд признаёт, что Казначейство не доказало наличие со стороны Учреждения нарушения в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 4 предписания указано на нарушение Учреждением требований статьи 162 БК РФ, статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 89 811,33 руб. на оплату работ по пропуску паводковых вод, по устройству моста на объезде и объездного пути по государственному контракту от 13.09.2016 № 0150200000616000579-0055888-01 (далее – контракт № 579). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт № 579 заключён между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Северо-Западная строительная компания» (подрядчик) на выполнение работ общей стоимостью 55 183 778,53 руб. по строительству мостового перехода через реку Рапля на км 0+637 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значении – Подъезд к д.Красницы в Любытинском муниципальном районе Новгородской области в соответствии техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), сметной документацией, размещённой на официальном сайте госзакупок, проектной документацией и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6) (т. 5, л. 1-13).

Одним из условий контракта, изложенным в техническом задании, являлось требование к подрядчику обеспечить бесперебойное и безопасное движение по временной объездной дороге, а в случае необходимости провести комплекс восстановительных работ (т. 6, л. 39). 

В ведомость объёмов работ включены работы по устройству временного объезда, разборке временного моста и пропуску паводковых вод (т. 6, л.40-44).

Проектная документация на объект, предусматривающая создание временного моста на объезде и объездного пути, получила положительное заключение государственной экспертизы (т. 6, л.140-142, 77-102).

Согласно проектной документации, в том числе пояснительной записки и проекта организации строительства, подготовительный период включает в себя строительство временного моста и временной дороги для объезда; в расчёт продолжительности строительства включает 2 месяца на пропуск паводка (т. 9, л. 93-154).

В материалах дела представлены также:

акты освидетельствования скрытых работ: от 29.09.2016 о расчистке территории и корчевки кустарника, от 30.09.2016 об устройстве временной дороги, от 30.09.2016 об устройстве шпунтовой стенки и опор временного моста, от 30.09.2016 о сборке пролётного строения временного моста, от 06.10.2016 об устройстве временной дороги правого берега, от 07.10.2016 об установке пролётного строения временного моста на опоры, от 15.10.2016 об устройстве обстройки временного места лесоматериалами, от 12.04.2017 № 69 об устройстве укрепления берега от паводковых вод, от 23.06.2017 о разборке временного моста и подъездной дороги; 

акт от 12.03.2017 о фиксировании паводка на реке Рапля и принятии решения о начале противопаводковых мероприятий; 

страницы общего журнала работ на объекте, подтверждающие факт проведения противопаводковых работ и устройство временного моста; 

табеля учёта рабочего времени на объекте;

фотофиксация паводка на реке Рапля;

акт проверки Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 28.10.2016 № 255, устанавливающего факт завершения работ по устройству временного моста и объездной дороги (т. 6, л.143-153; т. 7, л. 1-12, 16-21, 29-32 34-46).

Заказчиком работы по пропуску паводковых вод, устройству моста на объезде и объездного пути на сумму 1 839 307,65 руб. приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 № 8, от 14.12.2016 № 9, от 09.12.2016 № 10, от 14.12.2016 № 11 и 12, справкой о стоимости работ от 03.12.2016 № 5 подтверждается факт принятия работ по устройству моста, платёжными поручениями от 16.12.2016 № 422819 и 422820, от 22.12.2016 № 455014 (т. 5, л. 14-31). 

По мнению Казначейства, проектная и исполнительная документация не содержит достаточной информации, доказывающей необходимость проведения спорных работ. Работы по пропуску паводковых вод, отражённые в «Ведомости основных объёмов работ» раздела 5 Проекта организации строительства, не обоснованы расчётами (маш/час, чел/час, количества грунта, песка и др. материалов) и решениями, обосновывающими объём указанных мероприятий, стадийной фитофиксацией. Работы по устройству моста на объезде и объездного пути исполнительной документацией не подтверждаются, имеющиеся у Учреждения документы составлены с нарушением установленных требований (т. 2, л. 58-64).

Учреждение считает, что надлежащим образом подтвердило необходимость спорных работ и фактическое их выполнение. Оплата всех работ произведена по цене, согласованной контрактом. 

Суд первой инстанции признал предписание в указанной части недействительным, установив, что заказчиком представлена достаточная и исчерпывающая проектная и исполнительная документация, подтверждающая проектное решение об устройстве объездного пути с мостом и осуществления мероприятий по пропуску паводковых вод. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку основан на исследовании представленных доказательств и на положениях пунктов 3 и 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006).

Доводы Казначейства о неполноте проектной и исполнительной документации не обоснованы нормами материального права, а претензии к представленным документам носят формальный характер и не опровергают факт выполнения работ по устройству моста на объезде и объездного пути и осуществлению мероприятий по пропуску паводковых вод. 

Вменяя Учреждению не соблюдение норм статей 309 и 711 ГК РФ, Казначейство не доказало совершение заявителем нарушений в финансово-бюджетной сфере, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств.

В пункте 5 предписания указано на нарушение Учреждением требований статьи 162 БК РФ, статей 309 и 711 ГК РФ, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004), которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета в размере 88 038,25 руб. на оплату работ по ремонту предаварийного мостового перехода через протоку озера Перетно на км 43+289 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы-Окуловка-Боровичи в Окуловском муниципальном районе Новгородской области по государственному контракту от 01.08.2016 № 0150200000616000391-0055888-01 (далее – контракт № 391) за счёт неправильного применения корректирующего коэффициента: применён – 1,1741, необходимо – 0,99500000019.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контракт № 391 заключён между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Новомост 53» (порядчик) на выполнение работ общей стоимостью 11 498 735,85 руб. по ремонту предаварийного мостового перехода через протоку озера Перетно на км 43+289 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Крестцы-Окуловка-Боровичи в Окуловском муниципальном районе Новгородской области (т. 7, л. 59-78).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена контракта включает стоимость работ с учётом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов и других обязательных платежей. НДС не облагается.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что по итогам проведения электронного аукциона рассчитывается корректирующий коэффициент (далее – КК) в следующем порядке:

если подрядчик является плательщиком НДС, то КК рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном аукционе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, с учётом НДС;

если подрядчик применяет упрощённую систему налогообложения, то КК рассчитывается как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком на электронном аукционе, к начальной (максимальной) цене контракта, сформированной заказчиком, без учёта НДС.

Документацией об аукционе, размещённой на официальном сайте госзакупок, начальная максимальная цена контракта установлена в размере 11 556 518,44 руб., в том числе НДС (т. 9, л. 155). 

Подрядчик предложил цену 11 498 735,85 руб. без НДС.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается применение подрядчиком упрощённой системы налогообложения.

Следовательно, КК составит 1,1741, исходя из расчёта:

11 498 735,85 руб. /(11 556 518,44 руб./1,18).

Согласно приложению № 2 к контракту сторонами подписан протокол расчёта КК, равного 1,1741 (т. 7, л. 75). 

Как указано в отчёте СТИ-СПБ-2018/16, на который ссылается Казначейство в оспариваемом предписании, коэффициент установлен в контракте в размере 0,99500000019 (стр. 22 отчёта, т. 3, л. 90). Вместе с тем данное утверждение ни документально, ни арифметически не подтверждено. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Казначейство не доказало совершение заявителем нарушений в финансово-бюджетной сфере, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств.

Относительно решения суда по данному эпизоду апелляционная жалоба аргументов не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в указанной части, не находит оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, в адрес Учреждения внесено представление, пунктом 2 которого вменяется оформление и ведение сметной и исполнительной документации без учёта требований действующего законодательства в части наличия выводов со ссылками на конкретные положения сметных нормативов, подтверждающих расчётов (маш/час, чел/час, количества грунта и др. материалов) и решений, обосновывающих объём работ и пр.

В качестве нормативного обоснования требования Казначейством приведён пункт 25 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства , работ по сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), финансирование которых осуществляется с привлечением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерацией, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427), и РД-11-02-2006.

Данный пункт представления является производным в связи с выводами Казначейства, изложенными в пункте 4 предписания, по оплате работ по строительству моста на объезде и объездного пути при исполнении контракта № 579.

Пунктом 25 Положения № 427, предусмотрено, что заключение по результатам проверки должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а в случаях, если подготовка проектной документации не требуется, - предусмотренных в ведомости объёмов работ, учтённых в сметных расчётах, и документами, указанными в подпунктах «а» и «б» пункта 8(2) настоящего Положения (при проведении проверки сметной стоимости капитального ремонта). 

Нарушенные Учреждением нормы РД-11-02-2006 установить не представляется возможным, поскольку оспариваемое представление, как и отчёт СТИ-СПб-2018/15, на который ссылается Казначейство, не содержит ни конкретных пунктов РД-11-02-2006, ни их содержания (т. 2, л. 72-73).

В соответствии с пунктами 3 и 6 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пунктами 28-30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, определяются требования к разделу 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства». Согласно данным требованиям сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат. 

По контракту № 579, исходя из ведомости объёмов работ (приложение № 2 к контракту), в перечень работ включены работы по устройству временного объезда, разборке временного моста и пропуску паводковых вод, объём которых указан в чел/час, маш/час, квадратных и кубических метрах (т. 6, л. 40-44).

Положительным заключением экспертизы от 22.06.2016 сметные расчёты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объёмам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (т. 6, л. 97-101).

Таким образом, вменённое Учреждению нарушение объективно не подтверждено, достоверность определения сметной стоимости строительства не опровергнута, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств Казначейством не доказано.

Учитывая изложенное, а также выводы суда по пункту 4 предписания, представление в части пункта 2 правомерно признано судом необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на всестороннем, полном и объективном изучении обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года по делу № А66-8292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина