именем Российской Федерации

решение

 

29 июня 2020 г.                                                     Дело № А40-12643/20-89-65

Резолютивная часть решения объявлена                                25.06.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    29.06.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженер и дом»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «АБС-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании задолженности в размере 1 174 160 руб., госпошлины в размере 24 742 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по дов. от  20.11.2019 г. (Диплом от 29.06.1977 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 264 160 руб., госпошлины в размере 24 742 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 346, 758 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Инженер и дом» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Инженер и дом» (Исполнитель) и ООО «ABC-ИНЖИНИРИНГ» (Заказчик) был заключен договор № 15/ТУ/17 от 20.02.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение следующих работ по разделу «Противопожарные мероприятия»: разработка текста С ГУ на проектирование противопожарной защиты; -согласование СТУ с МЧС РФ, Минстроем РФ и техническое их сопровождение: -определение (расчет) уровня пожарного риска; разработка Отчета о предварительном планировании действий пожарно-спасательных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров; разработка раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на объект: «Офисное здание «ГЛОНАСС».

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3) и составляет 1 504 160 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, сроки выполнения работ определены в Приложение № 4 «Календарный план работ». Сроком начала выполнения работ по договору является дача предоставления всех исходных данных и материалов (Приложение № 1) и перечисления аванса. Сроки окончания работ - в соответствии со сроками определенными в Приложении № 4.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 504 160 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами № 130 от 31.07.2017г. и № 163 от 19.09.2017г.

В соответствии с п. 4.3.1., 4.3.2 договора, в сроки, установленные в Приложение № 4, исполнитель передает заказчику по накладной комплект документации (согласно п. 4.2), а также акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие выполнение работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания накладной, указанной в п.п.4.3.1. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 264 160 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, требования истца являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения расходов в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер и дом» задолженность в размере 264 160 (двести шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) руб. 00 коп., госпошлину в размере 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. Акименко