АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16391/2019

г. Уфа

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019

Полный текст решения изготовлен 25.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ПАО «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 333 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее по тексту  - истец, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Монолит» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Бизнес-Монолит», общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 908 333 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту также – третье лицо).

22.07.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 3 573 873 руб. 23 коп.  (л.д. 140, том 1).

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 1-2 том 2).

04.10.2019 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, указывает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 3.12.2018 являются законными и обоснованными, не возражает против проведения экспертизы в рамках дела, ходатайство о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что необходимо удовлетворить ходатайство ответчика и провести независимую оценочную экспертизу по определению годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка под АЗС с учетом площади используемого земельного участка 71 66 кв.м., считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по рыночной стоимости земельного участка, суд определением от 15.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) по делу № А07-16391/2019 назначил судебную оценочную экспертизу, производство проведения которой поручил эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4.

01.11.2019 от  эксперта в суд поступило экспертное заключение.

В связи  с чем, определением суда от 07.11.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу                      с возможностью рассмотрения дела по  существу в этом же заседании.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правила ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составляет 277 232 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2018.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на правесобственности принадлежал земельный участок площадью 19 698 кв.м., с кадастровым номером 56:08:1107001:24, местоположением: установленоотносительно ориентира Оренбургская область, Бузулукский район,Красногвардейский сельсовет на федеральной автодороге ПК 194 км.подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал», расположенного запределами участка, согласно выписки из ЕГРН от 16.04.2018.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости,принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес-Монолит»:- нежилое здание с кадастровым номером 56:07:0000000:845,местоположение Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Красногвардейскийсельсовет, на федеральной дороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбургу отавтодороги М-5 «Урал», общей площадью 42,4 кв.м.,- нежилое здание с кадастровым номером 56:08:0000000:1146,местоположение: Оренбургская обл., Бузулукский р-н, Красногвардейскийсельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км. Подъезд к г. Оренбург отавтодороги М-5 «Урал», общей площадью 191 кв.м., чтоподтверждается записью о регистрации № 56-56-09/037/2009 от 29.10.2009.Указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком наосновании договора купли - продажи недвижимого имущества от 29.09.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с01.01.2017 по 31.12.2018 пользовался земельным участком с кадастровымномером 56:08:1107001:24 без правовых оснований и без внесения платы заего использование.

30.01.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия овнесении платы за пользование земельным участком, которая оставленаответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за землюпослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности,относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность ивзаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядкест.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суднаходит иск подлежащим частичному удовлетворению на основанииследующего.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что впериод с 01.02.2014 по 06.10.2016 ответчик осуществлял пользование земельным участком. Сведений о наличии прав на земельный участок запредъявленный к взысканию период материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуренеосновательно полученное или сбереженное имущество приобретательдолжен возместить потерпевшему действительную стоимость этогоимущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванныепоследующим изменением стоимости имущества, если приобретатель невозместил его стоимость немедленно после того, как узнал онеосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временнопользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либочужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегловследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когдазакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.По смыслу названных выше правовых норм, обязательства изнеосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Основание может существовать в момент приобретения имущества, новпоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания дляобогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормызаконодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниямиследует понимать разного рода юридические факты, дающие субъектуоснование (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации обязанность доказывания обстоятельств делавозложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств осуществления платы за пользование землей всуд не представил.

Юридически значимыми и подлежащими доказываниюобстоятельствами по рассматриваемому спору являются в совокупностиобстоятельства фактического использования земельного участка (фактприобретения), отсутствия правовых оснований для такого использования иприобретения (сбережение) ответчиком имущества, принадлежащего истцу.При этом моментом возникновения обязанности оплатить пользованиеимуществом следует считать истечение определенного периода, в течениекоторого ответчик пользовался землей.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли вРоссийской Федерации является платным. Формами платы за использованиеземли являются земельный налог (до введения в действие налога нанедвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерацииплательщиками земельного налога признаются организации и физическиелица, обладающие земельными участками на праве собственности, правепостоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненногонаследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимуказано как обладающее правом собственности, правом постоянного(бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемоговладения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачиватьземельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за нимодного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи вреестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лицана соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "Онекоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел,связанных с взиманием земельного налога").

Таким образом, ввиду отсутствия государственной регистрации правответчика на спорный участок, ответчик для цели взимания земельногоналога не может являться плательщиком данного налога.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия арендныхправоотношений в спорный период, а также оснований для взимания сответчика земельного налога, суд, руководствуясь ст. 1105 Гражданскогокодекса Российской Федерации, применяя сопоставимые для сходной ситуации платежи, приходит к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя изставок арендной платы, действовавших в период пользования участком иутвержденных органом местного самоуправления.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 16 постановленияПленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011№ 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскогокодекса Российской Федерации о договоре аренды" ставки арендной платы запользование земельными участками, находящимися в публичнойсобственности, являются регулируемыми ценами.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору продажи здания, сооружения или другой недвижимостипокупателю одновременно с передачей права собственности на такуюнедвижимость передаются права на ту часть земельного участка, котораязанята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах,связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания,строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащемпродавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода правасобственности на такую недвижимость приобретает право пользованияземельным участком, занятым зданием, строением, сооружением инеобходимым для их использования на праве аренды, независимо от того,оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателемнедвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практикиприменения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договореаренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся наземельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, кпокупателю этой недвижимости с момента государственной регистрацииперехода права собственности на нее переходит то право на земельныйучасток, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договореаренды).

Местоположение границ земельного участка и его площадьопределяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.В пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить квклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице,невозможности размещения объектов недвижимости и другимпрепятствующим рациональному использованию и охране земельнедостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогиизакона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимыхобстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствиесогласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения аренднойплаты считаются установленными те, что обычно применяются при арендеаналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащениясоставляет 3 573 873  руб. 23 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Ранее истец обращался в суд о взыскании с ООО «Бизнес-Монолит» неосновательного обогащения в размере 3 386 930 руб. 88 коп. за период с 01.12.2014 по 06.10.2016. 

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 18.05.2018 по делу  № А07-470/2018 с ООО «Бизнес-Монолит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 197 777 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение оставлено без изменения 

В рамках дела № А07-470/2018  была  проведена землеустроительная экспертиза, которая установила что АЗС расположена на участке 7166 кв. м. из которых: 119 кв. м расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв. м., расположено на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19698 кв.м, местоположение: Оренбургская обл., Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной дороге ПК 194 м. подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Не согласившись с утверждением истца о размере рыночной стоимости участка  и размере годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка ответчиком заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрениидела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначаетэкспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведенаэкспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны бытьразъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов,представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать(пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуальногокодекса Российской о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением от 06.02.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость земельного участка под автозаправочной станцией по состоянию на 01.01.2017, площадь используемого земельного участка составляет 7166 кв.м. Автозаправочная станция состоит из операторной, площадью 191 кв.м., лит.В, кадастровый номер 56:08:000000:1146; контрольнопропускного пункта, площадью 42,4 кв.м., лит В1, кадастровый номер 56:07:000000:845, подземных резервуаров, бензомаслоуловителя, контейнера под мусор, противопожарного щита, площадки для слива АЦ, контейнера с песком, аварийной емкости, топливно-раздаточных колонок, уборной и т.п., обеспечена беспрепятственным проездом автотранспорта с учетом разворота, расположена на земельном участке 7166 кв.м., из которых 119 кв.м. расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв.м. на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19 698 кв.м.  

2. Определить годовую рыночную стоимость права аренды земельного участка под автозаправочной станцией по состоянию на 12.08.2017, площадь используемого земельного участка составляет 7166 кв.м. Автозаправочная станция состоит из операторной, площадью 191 кв.м., лит.В, кадастровый номер 56:08:000000:1146; контрольнопропускного пункта, площадью 42,4 кв.м., лит В1, кадастровый номер 56:07:000000:845, подземных резервуаров, бензомаслоуловителя, контейнера под мусор, противопожарного щита, площадки для слива АЦ, контейнера с песком, аварийной емкости, топливно-раздаточных колонок, уборной и т.п., обеспечена беспрепятственным проездом автотранспорта с учетом разворота, расположена на земельном участке 7166 кв.м., из которых 119 кв.м. расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв.м. на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19 698 кв.м.   

На поставленные вопросы, экспертом даны следующие ответы.

1. Рыночная стоимость земельного участка под автозаправочной станцией по состоянию на 01.01.2017 г. площадь используемого земельного участка составляет 7 166 кв.м. Автозаправочная станция состоит из операторной площадью 191 кв.м., лит. В, кадастровый номер 56:08:000000:1146; контрольно-пропускного пункта, площадью 42,40 кв.м., лит. В1, кадастровый номер 56:07:000000:845, подземных резервуаров, бензомаслоуловителя, контейнера под мусор, противопожарного щита площадки для слива АЦ, контейнера с песком, аварийной емкости, топливно-раздаточных колонок, уборной и Т.П., обеспечена беспрепятственным проездом автотранспорта с учетом разворота, расположена на земельном участке 7166 кв.м., из которых 119 кв.м, расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв.м, на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19 698 кв.м, округленно составляет: 1 282 000,00 (Один миллион двести восемьдесят две тысячи) рублей.

2. Рыночная стоимость годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка под автозаправочной станцией по состоянию на 12.08.2017 г. площадь используемого земельного участка составляет 7 166 кв.м. Автозаправочная станция состоит из операторной площадью 191 кв.м., лит. В, кадастровый номер 56:08:000000:1146; контрольно-пропускного пункта, площадью 42,40 кв.м., лит. В1, кадастровый номер 56:07:000000:845, подземных резервуаров, бензомаслоуловителя, контейнера под мусор, противопожарного щита, площадки для слива АЦ, контейнера с песком, аварийной емкости, топливно-раздаточных колонок, уборной и т.п., обеспечена беспрепятственным проездом автотранспорта с учетом разворота, расположена на земельном участке 7166 кв.м., из которых 119 кв.м, расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв.м, на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19 698 кв.м, округленно составляет: 186 000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательствопризнается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения в совокупности с инымипредставленными сторонами доказательствами с позиции ст. 71Арбитражного процессуального Российской Федерации, приводит суд квыводу о соответствии заключения требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий выводыэксперта не содержат, сомнения относительно обоснованности заключений, использованных методик, компетенции эксперта отсутствуют.

Из выводов эксперта следует, что размер неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 7 166 кв.м., из которых 119 кв.м. расположено на неразграниченных землях, а 7047 кв.м. на участке с кадастровым номером 56:08:1107001:24 площадью 19 698 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км. подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» составляет 277 232 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2018.

Таким образом, арендная плата определяется в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. № 582 «об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядок, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», по формуле:

А= С*Р, где

А- арендная плата;

С- рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договор аренды земельного участка;

Р- действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на начало года.

С 12.08.2017 в силу вступили изменения п.6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Согласно изменений ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, на общий срок договор аренды земельного участка.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 арендная плата изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Представленный ответчиком контррасчет судом проверен, признанверным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 4437/17/02068-ИП от 15.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 017885476 от 31.01.2017, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-9508/2016 от 23.11.2016, вступившего в законную силу 31.12.2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Бизнес-Монолит» взыскатель – ПАО «МТС-Банк». 

Имущество передано ПАО «МТС-Банк» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 13.09.2018:

- имущественный комплекс АЗС, здание АЗС, площадью 63 кв.м., литера Д, кадастровый номер 02:26:000000:3441, иное оборудование (перечень указан в акте), земельный участок, площадью 4437 кв.м., кадастровый номер 02:26:080102:73, расположенный по адресу: РБ, Иглинский район, 1494 км а/д Самара-Уфа-Челябинск- акт от 12.09.2018;

- операторная, площадью 191 кв.м., литера В, кадастровый номер 56-01/08-36/2004-30 (кадастровый номер 56:08:000000:1146), контрольно-пропускной пункт, площадью 42,4 кв.м., литера В1, кадастровый номер 56-01/08-36/2004-31 (кадастровый номер 56:08:000000:845), иное оборудование (перечень указан в акте), расположенные по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Красногвардейский сельсовет, на федеральной автодороге ПК 194 км подъезд к г.Оренбургу от а/д М-5 «Урал». 

Данный факт подтверждается доказательствами представленными в материала дела, третьим лицом не оспаривается.

Сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с учетом заключения эксперта составила за период с 01.01.2017 по 12.09.2018   - 277 232 руб. 93 коп.:

- за период с 01.01.2017 по 11.08.2017: 141 020 руб. / 365 * 223= 86 157 руб. 43 коп.

- за период с 12.08.2017 по 31.12.2017:  186 000 руб./365 * 142 дня = 72 361 руб.64 коп.

- за период с 01.01.2018 по 12.09.2018: 186 000 руб. /365 * 224 дня * 1,04 = 118 713 руб. 86 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющиезначение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражнымсудом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, сучетом представленных сторонами доказательств, обосновывающихтребования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применениюнормами материального права.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом– факт оплаты за пользование землей, должен подтверждатьсясоответствующими платежными документами бухгалтерского учета,содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.Доказательств надлежащего исполнения обязанности ответчиком не представлено, иным способом доводы истца не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 277 232 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2018. 

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, в рамках данного дела проведена экспертиза, стоимость оплаты экспертизы составила 20 438 руб.

Экспертиза, выполненная  экспертом  ФИО4  принята судом в качестве надлежащего доказательства и подлежит оплате.  

Денежные средства за проведение  экспертизы в сумме 22 000 руб. перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит» по чеку-ордеру от 06.09.2019 № 1013.   

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

 Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость проведения  экспертизы в размере  22 000  руб.  на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы  на оплату стоимости экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 277 232 руб. 93 коп. за период с 01.01.2017 по 12.09.2018. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20438 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей. 

Эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечислить из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан 22000 руб. стоимости проведения экспертизы, о чем вынести отдельное определение. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров