Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-70/2022

г. Благовещенск

15 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1042700153627 ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021 г., паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ответчик) № 17-07/2021-503 от 21.12.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, снижении размера административного наказания.

В обоснование заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных ч. 3.2., 3.3.ст. 4.1. КоАП РФ для снижения размера административного штрафа, несоразмерность назначенного наказания характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В письменном отзыве на заявление Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласилось по следующим основаниям. В ходе производства по делу об административном правонарушении было выявлено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное привлечение общества к административной ответственности (постановление от 04.02.2021 № 17-07/2021-23). Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, административному органу не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основания заявленных требований. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «Россыпи» во вменяемом правонарушении. Указывает, что должностными лицами была отобрана только одна проба воды ниже ведения работ, за пределами водотока, за пределами границ лицензии ООО «Россыпи», без учета положений договора водопользования от 18.06.2021. Полагает, что была нарушена процедура отбора пробы, отсутствуют доказательства поверки прибора ФАВ, которым проведен анализ воды. В момент проведения контроля общество производило рекультивацию участка ведения работ, что могло повлиять на ПДК взвешенных веществ в р. Неканда, однако не связано с золотодобычей. Указывает, что ООО «Россыпи» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области.

В письменном отзыве Министерство природных ресурсов Амурской области с заявленными требованиями не соглашается. Указывает, что по данным ФГИС «Автоматизированная система лицензирования недропользования» в бассейне водного объекта р. Большой Караукрак осуществляет свою деятельность ООО «Урарту» (р. Чуча) на основании лицензии БЛГ 02423 БР и ООО «Россыпи» (р. Неканда) на основании лицензии БЛГ 01528 БР. При осмотре участка горных работ на р. Неканда был обнаружен работающий промывочный прибор в точке с географическими координатами N53o08'10.37"E132o43'02.67", сточные воды от которого беспрепятственно попадали в русло р. Неканда. В устьевой части р. Неканда русло перекрыто земляной насыпью (дамба), через которую также поступает загрязненная вода, вследствие чего водный поток загрязненной воды по вырытому каналу поступал в русло р. Чуча. Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда, были отобраны пробы природной воды. Результаты исследования проб природной воды: проба № 1 - в связи с тем, что проезд на участок ведения горных работ на р. Неканда ограничен, на въезде к участку установлен шлагбаум и стационарный пост охраны, отобрать пробу выше участка ведения горных работ не представилось возможным; проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N53°07'30.15"E132°43'30.38") - 531,88мг/дм3. Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Россыпи» от 18.06.2021 № 1868, имеющегося в распоряжении министерства, природное содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда в месте водопользования - до 18 мг/дм3. Договором водопользования устанавливаются условия использования водного объекта для водопользователя, в том числе при проведении контроля качества поверхностных вод в местах сброса выше и ниже места ведения гонных работ. Договор водопользования является внутренним правоустанавливающим документом водопользователя, но не правовым. Так, в  ходе рейдового мероприятия должностным лицом министерства осуществлялось обследование водного объекта р. Неканда и в дальнейшем устанавливался источник ее загрязнения. Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб, т.е. указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб. По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования» на участке недропользования, находящемся выше точки с географическими координатами N53°07'30.15"E132°43'30.38", свою деятельность на водном объекте р. Неканда осуществляет ООО «Россыпи» на основании лицензии БЛГ 01528 БР. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что загрязнение водного объекта р. Большой Караурак происходит в результате впадения в него р. Неканда, загрязненной взвешенными веществами в результате деятельности золотодобывающего предприятия ООО «Россыпи». При отборе проб природной воды должностное лицо министерства руководствовалось в первую очередь общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст.) (далее - ГОСТ 31861-2012). В целях определения концентрации взвешенных веществ в отобранных пробах природной воды, министерством применяется фотоэлектрический анализатор взвешенных веществ ФАВ (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416, регистрационный номер в реестре Федерального фонда по обеспечению единства измерений № 73603-18). В данном случае использовался прибор с заводским номером А 0120, свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03-2021/47545511 выданное ФБУ «Амурский ЦСМ», действительно до 24.03.2022. Действие Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.12.2002  №   184-ФЗ  «О  техническом  регулировании»,  на которые ссылается заявитель, не распространяется на выполнение государственным органом возложенных на него полномочий и функций, в том числе при проведении контрольных мероприятий. У министерства отсутствует обязанность проходить аккредитацию для осуществления полномочий по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Приводил доводы о незаконности проведенной проверки, нарушении порядка проверки, нарушении процедуры отбора проб воды.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств не заявлено.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области № 150 от 27.08.2021 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», должностными лицами Министерства произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Селемджинского района Амурской области в период с 29.08.2021 по 01.09.2021 с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Селемджинского района. Осуществлен осмотр следующих водных объектов: р. ФИО3, р. Большой Караурак, р. Чуча, р. Неканда. р. Малый Караурак, р. Семертак, р. Верхняя Стойба, р. Бокотня. 

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, в ходе рейдового осмотра 31.08.2021 визуально выявлено загрязнение водного объекта р. Большой Караурак взвешенными веществами.

Согласно ФГИС «Автоматизированная система лицензирования недропользования» в бассейне водного объекта р. Большой Караукрак осуществляет свою деятельность ООО «Урарту» (р. Чуча) на основании лицензии БЛГ 02423 БР, ООО «Россыпи» (р. Неканда) на основании лицензии БЛГ 01528 БР.

При детальном обследовании русла водного объекта р. Большой Караурак 31.08.2021 при помощи беспилотного летательного аппарата было установлено, что в указанный водный объект впадает р. Чуча и р. Неканда на которых ведется деятельность по золотодобыче. При осмотре участка горных работ на р. Неканда был обнаружен работающий промывочный прибор в точке с географическими координатами N53o08'10.37"E132o43'02.67", сточные воды от которого беспрепятственно попадали в русло р. Неканда. В устьевой части р. Неканда русло перекрыто земляной насыпью (дамба), через которую также поступает загрязненная вода, вследствие чего водный поток загрязненной воды по вырытому каналу поступал в русло р. Чуча.

Со слов представителей ООО «Урарту», данный канал был прорыт работниками соседней золотодобывающей организации ООО «Россыпи». После обнаружения юридическим лицом ООО «Урарту» факта загрязнения водного объекта р. Чуча, канал был засыпан.

На момент осмотра на участке ведения горных работ ООО «Урарту», осуществляли работу два гусеничных экскаватора и один бульдозер. Работы по промывке грунта не осуществлялись, промывочный прибор находился в точке с географическими координатами N53°07,33.78"E132°42'53.23".

Для определения количества взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда, были отобраны пробы природной воды.

Результаты исследования проб природной воды:

проба № 1 - в связи с тем, что проезд на участок ведения горных работ на р. Неканда ограничен, на въезде к участку установлен шлагбаум и стационарный пост охраны, отобрать пробу выше участка ведения горных работ не представилось возможным;

проба № 2 - ниже участка ведения горных работ (географические координаты N53о07,30.15"Е132°43,30.38") - 531,88мг/дм3.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Россыпи» от 18.06.2021 № 1868, имеющегося в распоряжении министерства, природное содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Неканда в месте водопользования - до 18 мг/дм3.

Материалы планового (рейдового) осмотра, обследования, в целях информирования о возможном загрязнении водного объекта р. Неканда, были направлены в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Административным органом с учетом анализа данных ФГИС «АСЛН» установлено, что в бассейне р. Неканда осуществляет пользование недрами ООО «Россыпи» на основании лицензии БЛГ 01528 БР. Лицензия зарегистрирована 02.06.2004 под № 1551/БЛГ01528БР. Участок недр расположен в долине р. Неканда, правого притока р. Большой Караурак в Селемджинском районе Амурской области, срок действия до 31.12.2022.

Разработка месторождения осуществляется в соответствии с Техническим проектом отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском районе Амурской области в 2018-2022 гг. (далее - Проект, согласован ТКР по Амурской области, протокол от 05.07.2018 № 108/6) и Дополнением к техническому проекту отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском р-не Амурской обл. в 2018-2022 гг., на 2020-2022 гг. (согласовано ТКР по Амурской области, протокол от 16.09.2020 № 137/6).

Уведомлением № 17-12/11999 от 02.11.2021 Приамурское межрегиональное управление известило ООО «Россыпи» о необходимости явки 07.12.2021 в 10-00 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Уведомление направлено по юридическому адресу общества.

Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции, уведомление получено 16.11.2021 ФИО4

07.12.2021 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Россыпи», явку представителя не обеспечило, какие-либо ходатайства не заявлены. Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отсутствие ООО «Россыпи» составлен протокол об административном правонарушении № 17-07/2021-503, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Определением от 07.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.2021 на 10-00 часов.

Копия протокола об административном правонарушении и указанного определения получены ООО «Россыпи» 08.12.2021, что подтверждается печатью и датой, номером входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

21.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, постановлением Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17-07/2021-503 ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Копия постановления получена ООО «Россыпи» 29.12.2021, что подтверждается печатью и датой, номером входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2. ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления заявитель получил 29.12.2021, в суд с настоящим заявлением ООО «Россыпи» обратилось 10.01.2022, то есть в пределах установленного законом срока, исчисляемого в рабочих днях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Из материалов дела следует, что разработка месторождения осуществляется ООО «Россыпи» в соответствии с Техническим проектом отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском районе Амурской области в 2018-2022 гг. (далее - Проект, согласован ТКР по Амурской области, протокол от 05.07.2018 № 108/6) и Дополнением к техническому проекту отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском р-не Амурской обл. в 2018-2022 гг., на 2020-2022 гг. (согласовано ТКР по Амурской области, протокол от 16.09.2020 № 137/6).

В соответствии с абз. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) - недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии с абз. 1, 7 ст. 9 Закона о недрах - пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу п. 1, 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе:

соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр впользование и недопущение самовольного пользования недрами;

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров идругих факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценностьместорождений или осложняющих их разработку;

предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых исоблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Абзацем 1 ст. 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пп. 13.2.3 п. 13.2 р. 13 Проекта (Охрана поверхностных и подземных вод от истощения и загрязнения, стр. 63) с целью охраны поверхностных вод предусмотрен замкнутый цикл оборотного водоснабжения, с частичной подпиткой из открытых водных объектов и сбросом нормативно очищенных вод сквозь дамбу фильтрационного отстойника.

Согласно Графическому приложению 1 Проекта (План горных работ) организация руслоотводной канавы предусмотрена по левому борту долины р. Неканда.

Как установлено административным органом, в нарушение данных требований Проекта ООО «Россыпи» осуществляет разработку месторождения россыпного золота в долине р. Неканда без организации оборотной системы водоснабжения и руслоотводной канавы.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, в том числе, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов иприродных комплексов;

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную средуисходя из требований в области охраны окружающей среды;

ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п.  1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 3 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный кодекс) к основным принципам водного законодательства относятся, в том числе: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

Согласно ст. 52.2 Водного кодекса использование водных объектов для строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 56 Водного кодекса проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2 пп. 3.1.2, абз. 1, 3 пп. 3.1.4 п. 3.1 р. 3, п. 6.2 р. 6 лицензионного соглашения (приложение 2 к лицензии БЛГ 01528 БР) недропользователь обязан обеспечить:

-соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленномпорядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдение требований технических проектов и технической документации;

- строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ, образующихся на производстве в окружающую природную среду, централизованный сбор и безопасную утилизацию вредных отходов производства;

- принятие необходимых мер для сокращения или избежания загрязнения, вызванного его деятельностью;

- вести работы в пределах лицензируемой площади в соответствии с законодательством по охране и защите людей, имущества и окружающей среды.

Факт нарушения ООО «Россыпи» условий и требований, установленных абз. 1, 2 п.п. 3.2.1, абз. 1, 3 п.п. 3.1.4 п. 3.1. р. 3, п. 6.2 п. 6 лицензионного соглашения (приложение № 2 к лицензии БЛГ 01528 БР) и Техническим проектом отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском районе Амурской области в 2018-2021г.г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ - Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, подтвержден представленными по делу административным органом доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств у ответчика имелись основания для привлечения ООО «Россыпи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о неправомерном проведении проверки, нарушении порядка проверки, процедуры отбора пробы воды, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1, 3.34 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утв. Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 N 222, министерство природных ресурсов Амурской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим на территории Амурской области государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, государственное регулирование, государственный контроль и координацию деятельности в сфере недропользования, природопользования, горнодобывающего комплекса, водных отношений, охраны атмосферного воздуха, окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и осуществления государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

К полномочиям министерства относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору. 

Согласно п. 3.12.1 Административного регламента министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного приказом от 21.03.2016 № 40-ОД, действовавшего на дату проведения рейдового мероприятия, к мероприятиям по контролю, в частности относится исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в полномочия министерства входит проведение исследования состояния объектов окружающей среды.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства природных ресурсов Амурской области № 150 от 27.08.2021 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», должностными лицами Министерства произведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории Селемджинского района Амурской области в период с 29.08.2021 по 01.09.2021 с целью проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Селемджинского района. Осуществлен осмотр следующих водных объектов: р. ФИО3, р. Большой Караурак, р. Чуча, р. Неканда. р. Малый Караурак, р. Семертак, р. Верхняя Стойба, р. Бокотня. 

С учетом изложенного контрольное мероприятие осуществлено уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.

ООО «Россыпи» приведены доводы о нарушении процедуры и порядка отбора проб природной воды.

Заявителем в материалы дела представлен ответ ИП ФИО5 № 128 от 05.03.2022, согласно которому забор пробы воды 2 с географическими координатами N 53°07'30.15" Е132°43'30.38" расположен вне предела водотока, в стороне от русла р. Неканда; точка забора пробы воды № 2 р. Неканда находится за границами лицензии БЛГ 01528 БР, точка забора пробы воды № 2 р. Неканда находится вне пределов водотока р. Неканда; согласно картографических материалов точка забора пробы воды № 2 может располагаться в пределах иных водных объектов, так как месторождение расположено на стыке рек Чуча, Неканда, а также водотока, идущего от Ур. Союзное.  Полевое обследование объектов не производилось, весь анализ представленный на изучение был произведен картометрическим методом. Согласно акта проверки № 150 планового (рейдового) осмотра, обследования от 06.09.2021 на р. Неканда была взята только одна проба воды (проба № 2) ниже установленного промывочного прибора, при этом не была взята проба воды выше промывочного прибора, данное обстоятельство говорит о том, что специалистами надзора министерства природных ресурсов Амурской области, была проведена работа по выявлению источника загрязнения не в полной мере. Кроме того, в акте отсутствует забор проб воды из водотока, идущего от ур. Союзное. Данный водный объект также мог быть причиной высоких показателей загрязнения воды.

Также заявителем представлен в материалы дела ответ ИП ФИО5 № 128 от 05.03.2022 о точности определения местоположения навигатором GpsMap 66st до 15 метров в 95% случаев.

Заявитель полагает недопустимым доказательством акт отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 в связи с наличием в нем ссылки на ГОСТ 59024-2020.

В подтверждение заявителем представлено заключение специалиста АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 015-03/02-2022 от 06.04.2022, согласно которому специалист пришла к выводам:

- согласно официальным источникам на момент отбора и исследования проб природной воды в р. Неканда Селемджинского района, а именно 31.08.2021, ГОСТ 59024-2020 являлся не действующим;

- отбор проб и исследование на данную дату следовало проводить по иным нормативным актам; отбор и исследование пробы природной волы № 2 из р. Неканда проведены с нарушением регламентирующей и методической документации;

- согласно письму ИП ФИО5 забор пробы № 2 проведен в точке, расположенной вне пределов водотока, в стороне от русла р. Неканда. Точка забора пробы природной воды в р. Неканда находится за границами горного отвода, определенного горноотводным актом к лицензии БЛГ 01528 БР;

- в связи с активной горно-геологической деятельностью по добыче россыпного золота на водных объектах р. Чуча  и р. Неканда, установить первоисточник загрязнения пробы природной воды, изъятых на р. Неканда не представляется возможным. Точка отбора пробы расположена в месте последствий (результата) деятельности хозяйствующих субъектов как на р. Чуча, так и на р. Неканда.

Суд признает вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными, а представленные ответы ИП ФИО5 № 128 от 05.03.2022 и  заключение специалиста АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 015-03/02-2022 от 06.04.2022, не опровергающими доказательства, представленные административным органом, и не вызывающими неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела при отборе проб природной воды, должностное лицо Министерства природных ресурсов Амурской области руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст), в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

Законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб; по общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ. При этом алгоритм действий при отборе проб природной воды, описанный в ГОСТ 31861-2012 имеет рекомендательный, но не императивный характер.

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия возможности осуществить отбор проб выше участка ведения работ, должностными лицами произведен отбор проб природной воды ниже участка ведения работ.

Согласно федеральной государственной информационной системе "Автоматизированная система лицензирования недропользования", в бассейне водного объекта р. Большой Караурак осуществляет свою деятельность ООО «Урарту» (р. Чуча) и ООО «Россыпи» (р. Неканда) на основании лицензии БЛГ 01528 БР.

Административным органом при проведении контрольного мероприятия установлен на р. Неканда работающий промывочный прибор в точке с географическими координатами N 53°08'10.37" Е132°43'02.67", установлено, что в точке географических координат N 53°07'30.15" Е132°43'30.38", обозначенных в акте № 150 от 06.09.2021 как место отбора пробы, осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 01528 БР, выданной ООО «Россыпи», с целевым назначением и видами работ: поиски, оценка, разведка и разработка месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Неканда, правого притока р. Караурак в Селмджинском районе Амурской области. 

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, в ходе рейда должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области проведен визуальный осмотр местности, осуществлена фотосъемка фотоаппаратом Olympus TG-5, видеосъемка с помощью беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2Pro (учетный номер: 0g11168), а также произведена съемка географических координат GPS навигатором Garmin GpsMap 66st. Исследования проб природной воды проводились анализатором взвешенных веществ ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 25.03.2021 № С-БА/25-03-2021/47545512. К акту прилагается план-схема и фототаблица.

Свидетельство о поверке анализатора взвешенных веществ ФАВ, заводской номер А 0120, от 25.03.2021 № С-БА/25-03-2021/47545512 (действительно до 24.03.2022), свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.31.005.А № 72416 представлены третьим лицом в материалы дела и не вызывают сомнений.

Для метрологического обеспечения анализаторов серии ФАВ в ООО "НИИ "Уралхимэкология" разработана "Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом" в соответствии с пунктом 1 "ГОСТ Р 8.563-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Методики (методы) измерений", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1253-ст.

Методика зарегистрирована в государственном реестре аттестованных методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений за номером ФР.1.31.2014.17216; свидетельство об аттестации методики выполнения измерений N 223.0392/01.00258/2013 от 20.12.2013 (аттестована ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт метрологии" (УНИИМ), г. Екатеринбург). Указанная информация содержится в открытом доступе на сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (fgis.gost.ru); реестр аттестованных методик (методов) измерений размещен в разделе "Метрология" (ФГИС "АРШИН").

Суд учитывает, что обстоятельства отбора пробы воды в пределах водного объекта р. Неканда ниже ведения работ ООО «Россыпи», в пределах границ лицензии БЛГ 01528 БР установлены актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, планом-схемой и фототаблицей, являющимися приложением к акту, а также актом отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 с планом-схемой и фототаблицей. Должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области факт отбора пробы в пределах границ лицензии ООО «Россыпи» БЛГ 01528 БР установлен на основании данных  федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная система лицензирования недропользования".

Договором водопользования устанавливаются условия использования водного объекта для водопользователя, в том числе при проведении контроля качества поверхностных вод в местах сброса выше и ниже места ведения гонных работ. Договор водопользования является внутренним правоустанавливающим документом водопользователя, в связи с чем не регламентирует порядок и место отбора проб воды, которое уполномоченный орган производит в рамках контрольного мероприятия.

Ссылка в акте отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 на использованный метод отбора – ручным пробоотборным устройством в соответствии с ГОСТ 59024-2020, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении процедуры отбора и исследования пробы воды.

Действительно, ГОСТ 59024-2020 по состоянию на 31.08.2021 являлся недействующим актом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст, в котором сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды. Указанные требования при отборе и исследовании рассматриваемой пробы воды не нарушены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлены. 

Согласно пункту 3.6 ГОСТ 31861-2012, метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора.

В силу п. 4.8, 4.9 ГОСТ 31861-2012, пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Общие требования к оборудованию для отбора проб приведены в ГОСТ 17.1.5.04 и приложении В.

В ГОСТ 17.1.5.04 в приложении В предусмотрено, что допускается отбор проб воды бутылью. Бутыль закрывают пробкой, к которой прикреплен шнур, и вставляют в тяжелую оправу или к ней подвешивают груз на тросе (шнуре, веревке). Бутыль опускают в воду на заранее выбранную глубину, затем пробку вынимают при помощи шнура, бутыль заполняется водой доверху, после чего вынимается. Перед закрытием бутыли пробкой слой воды сливается так, чтобы под пробкой оставался небольшой слой воздуха.

Таким образом, отбор проб был произведен в полном соответствии с действующим ГОСТ 31861-2012, с указанием даты, времени отбора, цели отбора и других показателей, и указание в акте отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 на ГОСТ 59024-2020, как полагает суд, о нарушении процедуры отбора и исследования воды не свидетельствует.

Судом установлено, что должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области процедура отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия не нарушена, измерительный прибор соответствует установленным требованиям, сертифицирован, прошел поверку; должностные лица действовали в рамках своих полномочий, в связи с чем признает допустимыми доказательствами по административному делу акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, приложенные к нему план-схему и фототаблицу, акт отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 и приложенные к нему материалы (план-схема и фототаблица).

Географические координаты точки отбора пробы воды определены должностными лицами Министерства природных ресурсов Амурской области самостоятельно с помощью GPS навигатора Garmin GpsMap 66st. При этом из фототаблиц, план-схем, являющихся приложениями к акту планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, акту отбора и исследования проб воды от 31.08.2021 следует, что проба воды отобрана в пределах водотока р. Неканда. 

ИП ФИО5 согласно его ответу № 128 от 05.03.2022 определял местоположение точки отбора пробы воды исключительно картометрическим методом, что повлекло, по мнению суда, расхождения, как следует из ответа, предприниматель непосредственно на местность не выезжал. Кроме того, из представленного ответа ИП ФИО5 не представляется возможным установить какими методами, с использованием каких средств, источников указанное лицо пришло к изложенным выводам.

Суд полагает несостоятельным довод заявителя, основанный на ответе ИП ФИО5 № 128 от 05.03.2022 о наличии иных источников загрязнения водного объекта в связи с отсутствием каких-либо документальных доказательств.

Соответствующие выводы специалиста в Заключении АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 015-03/02-2022 от 06.04.2022 также основаны на ответе ИП ФИО5 № 128 от 05.03.2022, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд не может принять во внимание оценку индивидуального предпринимателя ФИО5 и специалиста АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» действий специалистов надзора министерства природных ресурсов Амурской области по выявлению источника загрязнения не в полной мере, поскольку она носит правовой характер, на который  указанные лица не уполномочены.

В связи с вышеизложенным административный орган пришел к правильному выводу, с которым согласен суд, что ООО «Россыпи» допустило нарушение условий и требований, установленных абз. 1, 2 п.п. 3.1.2, абз. 1, 3 п.п. 3.1.4 п. 3.1. р. 3, п. 6.2 р. 6 лицензионного соглашения (приложение №2 к лицензии БЛГ 01528 БР) и Техническим проектом отработки месторождения россыпного золота р. Неканда в Селемджинском районе Амурской области в 2018-2022 г.г.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра, обследования № 150 от 06.09.2021, приложенными к нему план-схему и фототаблицу, актом отбора и исследования проб природной воды от 31.08.2021 и приложенными к нему материалы (план-схема и фототаблица).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено заявителем с умышленной формой вины, поскольку ООО «Россыпи» должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере пользования недрами, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. 

Таким образом, действия ООО «Россыпи» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено. 

Рассматривая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО4 не уполномочена представлять интересы ООО «Россыпи» по делам об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора почтой по юридическому адресу ООО «Россыпи», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  и получено 16.11.2021 согласно уведомлению о вручении ФИО4

Учитывая положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих общество обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении исполнена административным органом надлежащим образом. То обстоятельство, что ФИО4 не уполномочена представлять интересы ООО «Россыпи» по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку, получив соответствующее уведомление по юридическому адресу, общество было вправе направить для участия в составлении протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу публичным интересам. В рассматриваемом случае, правонарушения не только посягало на отношения в сфере природопользования, охраны окружающей среды но и с учетом существа нарушения привело к загрязнению водного объекта, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает правовых оснований для признания правонарушения малозначительным

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Административным органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, так как постановлением от 04.02.2021 № 17-07/2021-23 ООО «Россыпи» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вступило в силу 10.06.2021.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также установленного факта угрозы причинения вреда окружающей среде, а именно ее компоненту – поверхностному водному объекту р. Неканда, административный орган избрал меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. По мнению суда, данный размер административного штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что правонарушение создает реальную, непосредственную угрозу обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, а охранительные нормы статьи 7.3 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, что правонарушение совершено повторно, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Заявитель ООО «Россыпи» приводит доводы о несоразмерности размера назначенного  наказания характеру совершенного правонарушения и наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Россыпи» не приведены доводы и не указано, какие именно имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного административного штрафа. Соответствующих доказательств наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд считает, что основания для снижения размера штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением ООО «Россыпи» административный штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                          В.С. Воробьёва