Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9291/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590323700100, ИНН 

<

***>) к администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, об оспаривании распоряжения,

при участии: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.11.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Индустриального района г. Перми (далее – Администрация) о признании незаконным и необоснованным распоряжения от 24.01.2023 № 059-16-01-03-6  в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, нестационарного торгового объекта расположенный по адресу: 

<

...>.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Предприниматель просит суд обязать Администрацию устранить допущенное нарушение путем исключения из перечня движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденного распоряжением 059-16-01-03-6 от 24.01.2023 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что распоряжение в оспариваемой части издано на основании незаконного отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент) в продлении ранее заключенного договора от 25.04.2016 № 75-16 на размещение нестационарного торгового объекта (л.д. 5-6). 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Администрация с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 42-43).

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что распоряжение в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, при осуществлении мероприятий по выявлению и демонтажу самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов Администрация действовала в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством, объект заявителя, согласно информации, предоставленной Департаментом, размещался на момент издания распоряжения без правовых оснований.

Департамент с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 38).

Департамент в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

25.04.2016 между Департаментом и Предпринимателем (владелец) заключен договор № 75-16 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого владельцу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: вид - павильон; адресные ориентиры: ул. Верхнемуллинская, 93; площадь 60 кв.м.

29.04.2021 между Департаментом и заявителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым владельцу предоставлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) объекта и восстановлению нарушенного благоустройства, возникшего из Договора, до 31.12.2022.

31.10.2022 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением № 31-10-1/2022 о продлении срока Договора.

Департаментом в адрес Предпринимателя направлено письмо от 08.11.2022 N 059-13-06-02/2-321, в котором изложен отказ в продлении ранее заключенного Договора.

Письмом от 12.01.2023 № 059-13-01-04-62 Департамент сообщил Администрации об окончании срока действия дополнительного соглашения к Договору, просил осуществить мероприятия по выявлению и демонтажу объекта, размещенного на основании Договора (л.д. 44-45). 

17.01.2023 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории выявлен павильон, расположенный по адресу: 

<

...>. Также должностным лицом установлено, что наличие данного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 № 521, не предусмотрено, правовые основания размещения объекта на момент обследования отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 17.01.2023 № НТО/1023-П.

Данный объект Департаментом включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных объектов, выявленных на территории города Перми, (далее – Реестр) под № 3139.

Требованием от 18.01.2023 заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в трехдневный срок с момента получения требования. 

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 23.01.2023 № И/НТО/1023-П, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован.

24.01.2023 главой Администрации издано распоряжение № 059-16-01-03-6 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", в п. 2 которого указано на необходимость организации принудительного демонтажа и перемещения объектов 25.01.2023. 

Названным распоряжением утвержден Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, в п. 3 которого включен объект заявителя, находившихся по адресу: 

<

...> (номер в Реестре – 3139).

Не согласившись с указанным распоряжением в части своего объекта, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее – Типовое положение), в п. 3.2.8.8 которого указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка организует принудительный демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в п. 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (п.п. 1.4-1.5 Положения).

В п. 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Реестра в порядке, установленном администрацией города Перми.

Порядок ведения Реестра утвержден постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 № 279.

Формирование и ведение Реестра осуществляет Департамент на основании сведений, сформированных самостоятельно и представляемых территориальными органами администрации города Перми, в рамках полномочий, осуществляемых в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Возражая против заявленных требований, представитель Администрации в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения объект заявителя размещался по адресу: 

<

...>, без правовых на то оснований. Согласно информации, предоставленной Департаментом в письме от 12.01.2023, срок действия дополнительного соглашения к Договору истек. Кроме того, в рамках дела № А50-31363/2022 арбитражным судом отказано Предпринимателю в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по демонтажу (перемещению) спорного павильона.

Предприниматель в обоснование заявленных требований указывал в ходе судебного разбирательства на незаконность отказа Департамента в продлении срока действия Договора. 

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2023 по делу № А50-31363/2022 отказ Департамента в продлении ранее заключенного Договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 08.11.2022 № 059-13-06-02/2-321, признан незаконным, на Департамент судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 20-24).

Судами в рамках названного дела сделан вывод о необходимости квалификации соглашения от 29.04.2021 № 1 в качестве соглашения о продлении Договора, принимая во внимание целевую направленность постановлением администрации города Перми от 06.05.2020 № 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты", а именно поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При таких обстоятельствах суд в рамах рассматриваемого спора приходит к выводу о том, что на момент издания Администрацией распоряжения в оспариваемой части не имелось оснований для вывода о том, что объект заявителя размещается по вышеуказанному адресу без правовых на то оснований. Администрацией достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена обоснованность включения спорного объекта заявителя в Перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, утвержденный оспариваемым распоряжением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что распоряжение Администрации в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его права, связанные с ведением предпринимательской деятельности в спорном объекте. Суд считает доказанным заявителем факт нарушения оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 30.03.2023 (операция № 5) (л.д. 6а).

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение администрации Индустриального района г. Перми от 24.01.2023 № 059-16-01-03-6 в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующее действующему законодательству. 

Обязать администрацию Индустриального района г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 614022, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590323700100, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 614000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова