ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9183/2016

01 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Вербянская А.Б. – доверенность от 15.12.2016; Черников А.В. – доверенность от 21.06.2017;

от ответчика (должника): Шпакова Н.Э. – доверенность от 26.12.2016; Мещеряков А.И. – доверенность от 28.04.2017; Сильцова Т.В. – доверенность от 27.12.2016; Бондарь О.А. – доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15976/2017) Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2017 по делу № А21-9183/2016 (судья Ефименго С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Орис"

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орис» (ИНН 3906295207, ОГРН 1133926019160) (далее - ООО «Орис», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее -  Таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа Таможни в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012040/171016/0031864.

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А21-9183/2016.

В дальнейшем ООО «Орис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне о признании недействительным решения Таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02 декабря 2016 года № РКТ-1012000-16/000465. 

Данное заявление также принято к производству с присвоением делу № А21-2000/2017. 

Определением суда от 12 апреля 2017 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу № А21-9183/2016.

Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

  Не  согласившись  с  решением  суда первой инстанции, Калининградская областная  таможня  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2017 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Таможня обоснованно отказала в выпуске товара, так как в ходе таможенного контроля товара возникли основания предполагать, что товар может классифицироваться кодом 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования, была назначена экспертиза с учетом положений статьи 139 ТК ТС, результаты которой получены уже после истечения 10-дневного срока на проведение проверки, а в соответствии со статьей 198 ТК ТС достаточно только обнаружения признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, и непредставления декларантом соответствующих документов, чтобы выпуск товаров не был произведен. Кроме того, Таможня полагает, что правильно определила классификационный код спорного товара, а судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ во внимание приняты только заключение судебной экспертизы.

  В судебном заседании представители Таможни  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители Общества доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность  и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  материалы  дела,  оценив доводы жалобы, представленного отзыва и заслушав мнение представителей сторон,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  Обществом 17.10.2016 в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары (ДТ) № 10012040/171016/0031864 к таможенному оформлению на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни был предъявлен товар: «полуфабрикаты из янтаря: заготовки из янтаря под шар…полуфабрикаты из янтаря «дикий шар», шлифованный, сферической формы, с диаметральным размером в наибольшей из плоскостей до 7 мм, без отверстий, от белых до темных цветов различных оттенков». 

В графе 33 ДТ № 10012040/171016/0031864 декларантом указан классификационный код товара - 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из натурального каучука или модельных воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина: обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)».

В соответствии со статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичные нормы закреплены в статье 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).

 Согласно части 2 статьи 220 названного Федерального закона продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в случаях проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Как следует из материалов дела, Таможней было принято решение о продлении сроков выпуска товара до 27.10.2016 (докладная записка от 17.10.2016) и 18.10.2016 было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10012040/181016/ДВ/000212, проведение которой было поручено "Экспертно-криминалистической службе регионального филиала "Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления города Калининграда" (далее - ЭКС Филиала ЦЭКТУ). Для проведения данной экспертизы Таможня произвела отбор проб и образцов вывозимого товара, о чем были составлены соответствующие акты. 

В отношении янтаря (кроме уникальных янтарных образований), классифицируемого кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2530 90 000 1, применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, предусмотренные Протоколом о мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран.

Согласно Приложению № 4 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «Положение о вывозе с Таможенной Территории Евразийского Экономического союза минерального сырья», помещение минерального сырья под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена Союза лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения, составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

Данное требование согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 195 ТК ТС, определяющей условия выпуска товара.

Согласно  статье 198 ТК ТС, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз. 

Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Согласно статье 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как уже было установлены выше, усомнившись в правильности заявленного Обществом классификационного кода, а в связи с этим и соблюдении декларантом запретов и ограничений в отношении ввезенного товара, Таможня с целью определения правильности классификации товара 18.10.2016 назначила проведение экспертизы, а также запросила у декларанта разрешительные документы, в том числе лицензию, оформленную в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключение, составленное по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45. 

Срок поведения проверки был продлен до 27.10.2016. 

Учитывая, что до указанной даты заключение таможенного эксперта не было получено,  лицензия не представлена, Таможня приняла решение от 27.10.2016 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10012040/171016/0031864, со ссылкой на положения статей 195 и 198 ТК ТС в связи с непредставлением в Таможню разрешительных документов при помещении товара под таможенную процедуру экспорта. Таможня рекомендовала Обществу для устранения причин отказа в выпуске товара осуществить таможенное декларирование товара под избранную таможенную процедуру с предоставлением лицензии либо заключения (разрешительного документа), выданного уполномоченным органом исполнительной власти на экспорт янтаря. 

18.11.2016 Таможней было получено заключение таможенного эксперта от 18.11.2016 № 039562, согласно которому спорный товар идентифицирован как заготовки из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 8 мм, и в связи с отсутствием операции шлифования таможенным экспертом было признано, что характеристики товара не соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031864.

На основании заключения таможенного эксперта от 18.11.2016 Калининградской областной таможней вынесено оспариваемое решение от 02.12.2016 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому спорный товар отнесен к товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 «Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- янтарь; янтарь агломерированный; гагат (черный янтарь)». 

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (ТН ВЭД ТС) и "Единый таможенный тариф Таможенного союза", которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение № 522).

 Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, в том числе последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

 Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

 В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара.

В рассматриваемом случае Общество отнесло ввезенный товар к товарной позиции  9602 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются  "обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина". 

В пункте 2 Примечания к товарной группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что  в товарной позиции 9602 термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" означает янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.

В соответствии с Дополнительным примечанием Евразийского экономического союза обработанный янтарь, классифицируемый в подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД НАЭС, представляет собой янтарь в виде кусков, листов, пластинок, цилиндров или аналогичных форм, обработанный одной или несколькими из следующих операций: полированием, шлифованием, сверлением, точением, янтарь без признаков полирования, шлифования, сверления, точения, подвергнутый грубому выравниванию и отрезанию (вырезанию), а также не подвергнутый механической обработке резанием, не отвечает условиям классификации в указанной подсубпозиции.

В свою очередь Таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, а также заключением таможенного эксперта от 18.11.2016, классифицировала спорный товар по другому коду 2530, куда относятся  "вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные". 

В обоснование правомерности принятия классификационного решения Таможня указала, что ввезенный товар представляет собой заготовки из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 8 мм, что не соответствует заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031864 сведениям, так как операция шлифования отсутствует. Согласно заключению эксперта спорный товар относится к простым заготовительным операциям (первичной обработке), а следовательно, должен быть отнесен к коду  2530 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из Примечания к товарной группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что если в контексте или в примечании  к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.

Согласно пункту 4 Примечания к данной группе, в товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении товара к товарным позициям 9602 или 2530 следовало определить,  является ли данный товар (янтарь) обработанным, а также степень и виды его обработки. 

В материалах дела имеются заключения ЭКС Филиала ЦЭКТУ от 18.11.2016 и акт экспертизы № 6505350 Калининградской торгово-промышленной палаты (ТПП), в которых эксперты пришли к прямо противоположным выводам относительно идентификационных признаков задекларированного товара.

Эксперт ЭКС Филиала ЦЭКТУ указал, что представленный на экспертизу товар представляет собой заготовки из янтаря, не подвергнутые шлифованию, а эксперт Калининградской торгово-промышленной палаты пришел к выводу, что данный товар представляет собой обработанный полуфабрикат из янтаря в виде заготовок под шар, шлифованный. 

Таможенным экспертом в заключении сделан вывод, что предоставленная на таможенную экспертизу проба товара идентифицирована как заготовка из янтаря преимущественно в форме, близкой к шарообразной, диаметром от 4 до 14 мм (99,7 масс%). Проба товара не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10012040/171016/0031864 в части отсутствия операции шлифования. Заготовки из янтаря подвергались грубому выравниванию, скалыванию излишнего материала, обдирке, а также ошкуровке в среде растворителя с добавлением абразивного материала. Признаков полирования и шлифования, точения и сверления не выявлено. 

На основании данного заключения таможенным органом  сделан вывод об отнесении товара к заготовкам из янтаря, а не к полуфабрикатам из янтаря «дикий шар». 

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (АНО «ЦКЭ») и согласно полученному заключению экспертов № 012987/3/77001/072017/А21-9183/16 от 15.03.2017 исследованные образцы товара являются янтарем, подвергнутым галтованию (грубое шлифование). Экспертом также установлено, что поверхность образцов механически обработанная, заготовки будущих изделий представляют грубо обработанные куски природного янтаря посредством  абразивного станка. Представленные на исследование образцы имеют поверхность, характерную для камней, обработанных абразивом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к характеристикам спорного товара, а также к способам его обработки, сопоставив эти сведения с описанием вышеупомянутых спорных товарных позиций 9602 и 2530, принимая также во внимание экспертные заключения ТПП и АНО «ЦКЭ»,  суд первой инстанции правильно установил, что спорный товар (янтарь) был подвергнут процессу более значительному, чем простая обработка. 

При этом суд критически отнесся к заключению таможенного эксперта, указав, что из его содержания не следует, каким образом была придана исследуемому объекту форма (искусственная шарообразная форма диаметром определенного диапазона с 4 до 14 мм): без обработки путем шлифования или полирования. 

Как указал суд, грубое выравнивание, скалывание, обдирка и ошкуровка не предполагают радикального изменения самой природной формы изделия, так как данные виды обработки являются заготовительными операциями (первичной обработкой) и направлены только на подготовку изделия природной формы к дальнейшей обработке, к формообразованию заготовок, удаляя излишний материал с природной формы янтаря, подготавливая её, но не придавая ей иной формы, близкой к форме будущих изделий.

Жидкостно-абразивная обработка (галтовка) - абразивная обработка, осуществляемая при движении заготовки и абразивных зерен относительно друг друга в жидкости в замкнутой емкости. Ошкуровка - очистка янтаря от окисной пленки. Ошкуровка может осуществляться в среде растворителя (толуол) с добавлением или без абразивного материала.

Согласно приложенному Обществом к декларации на товары акту экспертизы № 6505350 Калининградской ТПП (пункт 2.2) шлифовка полуфабриката с целью придания формы шара производится на шлифовальной установке по обработке янтаря. Перед шлифовкой происходит проклеивание заготовки с использованием двухкомпонентного клея на эпоксидной основе и закладывание материала в вакуумную машину на 30 минут. Изделие представляет собой обработанный полуфабрикат из янтаря в виде заготовок под шар, шлифованный, приблизительно сферической формы, с диаметральным размером в наибольшей из плоскостей до 14 мм. Код полуфабриката из янтаря – 9602 00 00 1. 

По результатам изучения экспертного заключения АНО «ЦКЭ» суд установил, что выводы экспертов Калининградской ТПП полностью согласуются с выводами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Таможни о том, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ заключение от 15.03.2017 не является надлежащим доказательством по делу. При этом судом принято во внимание, что при назначении судебной экспертизы Таможня каких-либо возражений относительно данного экспертного учреждения не заявляла и о своих дополнительных вопросах (кроме заявленных Обществом) для их разрешения экспертом не ходатайствовала. Мотивированного отвода экспертам таможенным органом также заявлено не было. Форма экспертного заключения от 15.03.2017 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, ответы, данные экспертом, являются полными и непротиворечивыми. 

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного Таможней решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 2530 90 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным решение таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10012040/171016/0031864.

Как установлено судом, на спорный товар Калининградской торгово-промышленной палатой был выдан сертификат происхождения №6003005179 с описанием товара как полуфабриката из янтаря «дикий шар» диаметром 14 мм, код товара – 9602 00 000 1, что соответствует классификационному коду, заявленному в ДТ. 

Помимо сертификата, с декларацией на товары Обществом был предоставлен акт экспертизы от 14.10.2016 № 6505350 с приложениями,  сертификат происхождения от 14.10.2016 № 6003005179; информационное письмо (допуски готовой продукции); технологическая карта ООО «Орис» изготовления полуфабрикатов из янтаря от 01.10.2016; реестр сырья, необходимого для изготовления заявленной партии продукции; нормы расхода сырья; информационное письмо от 18.10.2016.

Совокупностью представленных при декларировании документов  подтверждаются сведения о товаре, указанные в ДТ. Представленные документы и сведения не имеют внутренних противоречий и разночтений и подтверждают достоверность заявленных в декларации на товары сведений. 

В свою очередь, Таможней не представлено доказательств документального подтверждения факта обнаружения в ходе таможенного оформления каких-либо конкретных признаков, указывающих, что к заявленному товару могут применяться запреты и ограничения.

Кроме того, при назначении таможенной экспертизы, Таможней не были учтены положения статей 139 и 220 Закона о таможенном регулировании, а также статьи 196 ТК ТС, устанавливающие предельный срок проведения дополнительной проверки, который не может превышать 10 дней, и сроки проведения экспертизы. Устанавливая эксперту в решении от 10.10.2016  о проведении экспертизы  срок для ее проведения – 20 рабочих дней, таможенный орган таким образом предопределил судьбу задекларированного на основании ДТ № 10012040/171016/0031864 товара, так как в силу положений части 1 статьи 201 ТК ТС по истечении срока выпуска товара с учетом его продления на 10 дней в целях осуществления дополнительной таможенной проверки, таможенный орган отказывает в выпуске товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения таможни об отказе в выпуске товара.

Доводы, приведенные Таможней в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Калининградской областной таможни не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 мая 2017 года по делу №  А21-9183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни  – без удовлетворения. 

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова