АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-117992/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.04.2022 № 4), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу                         № А56-117992/2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Инвест», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 10, лит. А, часть пом. 10-Н,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий главы муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО3 (далее – Глава МО), по вынесению и подписанию решения Совета депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Совет депутатов МО), от 23.12.2020 № 124 о соблюдении норм градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Муринское городское поселение» (далее – Решение № 124), а также недействительным  Решения № 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188662, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация МО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые действия Главы МО и Решение № 124 признаны незаконными. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, признаны незаконными пункты 1.2 и 2 Решения № 124, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Совет депутатов МО, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить постановление от 12.12.2021 в части удовлетворенных требований и отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Решение № 124 принято Советом депутатов МО в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе по контролю за соблюдением требований действующего законодательства по регулированию вопросов местного значения. 

В судебном заседании 13.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 20.04.2022. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Совета депутатов МО, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости                       от 18.11.2020 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4068 площадью 2255 +/- 33 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение предприятий общественного питания. Право собственности зарегистрировано 18.11.2020.

Предыдущему собственнику указанного участка Администрацией МО было выдано разрешение от 17.11.2014 № RU47504307-92 на строительство здания общественного центра (ресторанного молла) общей площадью                 1279,14 кв. м (строительный объем - 6085 куб. м, количество этажей - 1). Срок действия разрешения с учетом его продления установлен до 31.12.2021.

Совет депутатов МО принял Решение № 124, которым Главе Администрации МО поручено:

«1.1. Провести проверку на соответствие градостроительным, строительным и иным нормам федерального законодательства, регионального законодательства и муниципальных правовых актов, направленную на выявление соответствия представленной проектной документации, являющейся основанием выдачи разрешения на строительство от 17.11.2014                                 № RU47504307-92;

1.2. До получения и представления результатов проверки не согласовывать выдачу нового разрешения на строительство, продление действующего, а также внесение изменений в действующее разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068;

2. Запретить любые строительные работы на участке с кадастровым номером 47:07:0722001:4068 до окончания проведения проверки».

Полагая, что Решение № 124 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и подписано Главой МО с превышением  должностных полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части признания незаконными пунктов 1.2 и 2 Решения № 124,  в остальной части заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает решение от 09.07.2021 и постановление от 12.12.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления (далее – Закон № 131-ФЗ) определена структура органов местного самоуправления.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (абзац первый части 3 статьи 34 закона № 131-ФЗ).

Статьей 21 устава муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, принятого решением Совета депутатов МО от 20.05.2020 № 62 (далее –              Устав МО), установлены полномочия Совета депутатов МО.

В частности, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 21 Устава МО к исключительной компетенции Совета депутатов МО отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу пунктов 1 и 2 части 6.1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ и пунктов 1 и 2 части 4 статьи 31 Устава МО глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования; представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

 В данном случае, как утверждает Совет депутатов МО, оспариваемое решение принято в рамках контроля за исполнением Администрацией МО требований законодательства в градостроительной сфере по вопросу спорного строительства, не адресовано непосредственно самому Обществу и не устанавливает для последнего каких-либо прав и обязанностей.

Судами данный довод оставлен без должного внимания. Также судами не были исследованы полномочия главы Администрации МО и не дана надлежащая оценка характеру Решения № 124. 

Вместе с тем характер оспариваемого документа имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в частности такие вопросы, как,  отвечает ли указанный акт принципу обязательности, когда он подлежит безусловному исполнению, или носит организационно-распорядительный характер, когда глава Администрации МО в пределах собственной компетенции определяет необходимость осуществления указанных в оспариваемом решении действий и предоставляет соответствующий отчет по поставленному Советом депутатов МО вопросу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71                   АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А56-117992/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова