Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6096/2018

г. Ярославль

19 августа 2018 года

резолютивная часть принята 19 июля 2018 года 

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

жилищно- строительного кооператива «Ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведич» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30139000,56 рублей

 

при участии

от истца –  ФИО2 по доверенности от 07.07.2017

от  ответчика- ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Ключ» обратилось в суд с иском к ООО «Ведич», в котором просит взыскать с ответчика убытки, вызванные отказом ответчика от исполнения договора подряда, в размере 30139000,56 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 мая 2017 года между истцом и ответчиком за №А9а/11 был заключен договор подряда предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по строительству многоквартирного жилого дома №9а,11 по проспекту Авиаторов г.Ярославля. Состав, объем и стоимость работ были определены в согласованных сторонами, составленных на основании проекта ООО «Интпроект» сметах. Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 15 мая 2017 года и завершить их не позднее 31 декабря 2017 года, при этом стороны должны были утвердить график производства работы (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата работ должна была производиться ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, не позднее 30 дней со дня подписания актов.

В силу п.3.2.2 договора заказчик должен был обеспечить строительную площадку электроснабжением и водоснабжением.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ и какое- то время выполнял их, что сторонами не оспаривается, в начале июля 2017 года электроснабжение строительной площадки было прекращено (возможная причина- выявление ПАО «МРСК Центра» факта бездоговорного потребления истцом электроэнергии – обстоятельства рассматриваются в деле А82-8540/2018). 19 июля 2017 года ООО «Ведич» направило истцу уведомление о приостановлении производства работ до восстановления электроснабжения.

В ответ на это уведомление письмом от 04 августа 2017 года истец предложил подрядчику продолжить выполнение работ, оборудовав площадку за свой счет с последующей компенсацией электрогенераторами.

В этот же день ООО «Ведич» направило истцу письмо, в котором в том числе указало, что за истцом числиться задолженность по актам выполненных работ, подписанным в июне 2017 года, за свой счет оно выполнять работы не может, поэтому считает нецелесообразным дальнейшее производство работ.

В претензии от 30 августа 2017 года истец потребовал немедленно приступить к выполнению работ по договору подряда, указал, что подрядчик злоупотребляет правом, оплата работ ввиду уклонения подрядчика от подписания актов выполненных работ должна и будет произведена после выполнения всех необходимых работ.

В тот же день ответчиком в адрес истца было направлено уведомление(получено истцом 04 сентября 2017 года) в котором ответчик ссылаясь на положения п.2ст.328 ГК РФ и п.1,2 ст.719 ГК РФ и неисполнение истцом встречных обязательств в виде оплаты выполненных работ и обеспечения электроснабжения строительной площадки отказался от исполнения договора подряда.

Так как истец оплату выполненных ответчиком работ не произвел, ответчик обратился в суд за взысканием денежных средств, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-23116/2017 исковые требования ответчика были удовлетворены, в решении суд указал, что довод истца о том, что оплата работ должна производиться только после окончания работ по договору, противоречит условиям договора.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой в том числе ссылался на то, что ответчик при приостановлении работ и отказе от договора злоупотребляет правом, приостановление работ и отказ от исполнения договора необоснованны и неправомерны.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В постановлении суд указал, что ответчик правомерно воспользовался правом на отказ от исполнения договора ввиду не устранения истцом обстоятельств, повлекших приостановление работ, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

В настоящем иске истец, все также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика при приостановлении производства работ и отказе от исполнения договора, полагая данные действия неправомерными, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между согласованной сторонами стоимостью работ по договору №А9а/11 от 10 мая 2017 года и стоимостью работ по договору подряда заключенному истцом для завершения строительства многоквартирного дома с ООО «Ярославльстрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагал что, вопросы правомерности приостановления производства работ и отказа от исполнения договора подрядчиком в рамках дела А82-23116/2017 судом исследовались не в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу А82-23116/2017, в удовлетворении ходатайства с учетом того, что жалоба на момент рассмотрения дела подана не была, а также того, что ходатайство откровенно направлено на затягивание процесса рассмотрения дела истцом, было отказано. Также отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в целом сводилась к тому, что правомерный отказ подрядчика от исполнения договора не может порождать у него обязанности возместить убытки заказчику вызванные таким отказом, тот факт что отказ правомерен установлен вступившим в законную силу решением суда. Денежные средства за выполненные работы, взысканные по данному решению, истец ответчику до настоящего времени не выплатил. Состав работ по договору истца и с ответчиком и по договору истца с ООО «Ярославльстрой» отличается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В рассматриваемой ситуации приостановление работ и последующий отказ от исполнения договора подряда со стороны ответчика вызван неисполнением истцом встречных обязанностей по оплате уже выполненных работ (п.2.2 договора) и обеспечению электроснабжения строительной площадки (п.3.3.2 договора), о наличии данных обстоятельств ответчик уведомил истца в июле и начале августа 2017 года, отказ от исполнения договора был совершен им 30 августа 2017 года, когда стало очевидно, что истец оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями договора не собирается, что было подтверждено его последующими действиями, работы не оплачены до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах приостановление работ по договору и последующий отказ от его исполнения со стороны ответчика являются правомерными и полностью соответствуют  вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в том числе в силу положений ст.750 ГК РФ, которые подлежат применению к сложившейся ситуации по аналогии закона, истец не имеет право на взыскание убытков с ответчика вызванных отказом того от исполнения договора с истцом.   

Аналогичная оценка действий сторон дана судебными актами по делу А82-23116/2017, которые в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика ничем не подтверждены, более того в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением гражданскими правами понимается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иные заведомо недобросовестные действия, в частности, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу данной нормы недобросовестное осуществление гражданских прав должно создавать для лица, прибегающего к таким действиям, необоснованное преимущество в отношениях с третьими лицами, либо в результате таких действий у третьих лиц должны возникать неоправданные ограничения или убытки, при этом у лица должно быть намерение причинить вред другому лицу.

В рассматриваемой ситуации основания полагать, что ответчик отказался от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, не имеется, доказательства этого отсутствуют, его отказ, исходя из сложившейся ситуации, очевидно продиктован нежеланием получать дальнейшие убытки от действий истца, уклоняющегося от оплаты выполненных истцом работ. 

Таким образом, требования истцом заявлены необоснованно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, с учетом того, что ему при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины подлежит взысканию с него в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований жилищно- строительного кооператива «Ключ» отказать.

Взыскать с жилищно- строительного кооператива «Ключ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 173695 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

Фирсов А.Д.