ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2608/2020

г. Киров

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      20 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу № А82-2608/2020

по иску государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении контракта, а также о взыскании штрафа и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» 

к государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о расторжении заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) государственного контракта на поставку кресла-коляски с электроприводом (далее – Коляска, Товар)  для обеспечения инвалида (далее – Получатель) от 11.11.2019 № 583 (далее – Контракт), а также о взыскании с Общества 96 руб. 07 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Заказчиком в связи с просрочкой представления Поставщиком к приемке Заказчиком предполагаемого к поставке Товара, просрочкой устранения Поставщиком недостатков Товара и просрочкой исполнения Поставщиком гарантийных обязательств, а также 4 611 руб. 15 коп. штрафа (далее – Штраф), начисленного Заказчиком за непредставление Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 46 111 руб. 46 коп. задолженности по оплате Коляски, поставленной Поставщиком Заказчику на основании с Контракта, 606 руб. 37 коп. пени, начисленной Поставщиком за период с 30.12.2019 по 02.03.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара, а также 1 000 руб. штрафа за нарушение Заказчиком срока оплаты Коляски.

Решением Суда от 20.09.2020 (далее – Решение) исковые требования Фонда удовлетворены за исключением требования о расторжении Контракта, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Фонда и об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что технические характеристики поставленной Коляски соответствуют условиям Контракта, а надлежащее качество Товара подтверждено регистрационным удостоверением на медицинское изделие и декларацией соответствия. При этом в результате осмотра Коляски представителями Фонда недостатки Товара не были установлены, что следует из акта проверки предполагаемого к поставке Товара от 22.11.2019 № 180 (далее – Акт), и Коляска в исправном состоянии была передана Получателю, у которого также не возникло никаких замечаний по качеству Товара. Из письма Фонда от 27.12.2019 следует, что после шести дней эксплуатации Коляски произошел взрыв ее заднего колеса. Таким образом, до указанного момента Товар в полной мере отвечал требованиям Контракта и нуждам Получателя, а разрыв шины колеса Коляски (далее – Шина) произошел вследствие ненадлежащего использования Коляски, ее неправильного хранения, эксплуатации Шины с нарушением рекомендуемого внутреннего давления, а также механического или химического повреждения Шины. Между тем, Поставщик не несет ответственности за недостатки Товара, возникшие в  ходе его эксплуатации, и в связи с этим не обязан исполнять гарантийные обязательства. Более того, Заказчик обязан оплатить Товар вне зависимости от исполнения Поставщиком гарантийных обязательств.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 Фонд и Общество заключили Контракт, согласно которому Поставщик обязался поставить Товар с передачей последнего Получателю.

В силу пункта 8.1 Контракта последний действует по 31.12.2019, а в рамках взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.  

При этом согласно техническому заданию к Контракту гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта приема-передачи Товара Получателем и действует в течение 24 месяцев.

22.11.2019 комиссия представителей Заказчика и Поставщика составила Акт, согласно которому характеристики предполагаемого к поставке Товара соответствуют характеристикам, установленным техническим заданием к Контракту, в связи с чем Коляска может быть передана Получателю.

По акту приема-передачи Товара от 26.11.2019 № 1 Коляска передана Поставщиком Получателю, который принял Товар без претензий к его внешнему виду и качеству.

Между тем, как следует из адресованного Фонду заявления Получателя, в день первого использования Коляски (29.11.2019) произошел взрыв ее заднего колеса и, несмотря на обращение Получателя в сервисную службу Поставщика, Коляска не отремонтирована, в связи с чем пользоваться ею невозможно.

13.12.2019 комиссия представителей Заказчика составила акт № 197, которым зафиксирована неисправность заднего правого колеса Коляски (разрыв камеры и покрышки), не позволяющая эксплуатировать Коляску по ее назначению (что подтверждено также составленным представителями Заказчика актами от 23.12.2019 № 199 и от 03.02.2020 № 6).

В связи с этим Заказчик направил Поставщику письмо от 16.12.2019 № 0109/7616-10954 об отказе от подписания акта поставки Товара с требованием устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма.

Названное письмо Заказчика получено Поставщиком, что следует, в частности, из его письма Заказчику от 18.12.2019 № 12, но недостатки Товара не устранены.

Ссылки Заявителя на то, что в результате осмотра Коляски представителями Фонда недостатки Товара не были установлены и Коляска в исправном состоянии была передана Получателю, у которого также не возникло никаких замечаний по качеству Товара, являются несостоятельными, так как в силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что указанные выше недостатки Товара возникли вследствие названных причин, а доводы Заявителя о том, что разрыв Шины произошел в результате ненадлежащего использования Коляски, ее неправильного хранения, эксплуатации Шины с нарушением рекомендуемого внутреннего давления, а также механического или химического повреждения Шины, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим Доводы Заявителя о том, что, поскольку Коляска принята Заказчиком и Получателем, Фонд обязан оплатить Товар вне зависимости от исполнения Поставщиком гарантийных обязательств, также не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Наличие снований для начисления и взыскания с Ответчика Пени и Штрафа, а также методики расчетов последних и их суммы Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 по делу № А82-2608/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных