АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Мотивированное 

Решение

 Именем Российской Федерации 

по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-248234/16-3-1822

г. Москва

10 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017г.  Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по  исковому заявлению ООО «Скания Лизинг» к ответчику ООО «СК «Согласие» третье  лицо: ООО «Перспектива» о взыскании 102 652 руб. 50 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Скания Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ООО «Перспектива» о  взыскании 102 652 руб. 50 коп.  

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны  извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору страхования № 00102000077066/15ТЮЛ от 20.01.2015 г. в соответствии с правилами страхования  транспортных средств от 21.08.2013 г. было застраховано транспортное средство (ТС)  SCANIA P440CA6x4HSZ VIN: 

<

***>, переданное по договору лизинга в  ООО «Перспектива».  

02.11.2015 г. наступил страховой случай: дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были  причинены значительные механические повреждения.  

В соответствии с административным материалами (справка о ДТП от 02.11.2015  года), в результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: 1.  Лобовое стекло 2. Козырек 3. Левая стойка лобового стекла.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора страхования, ООО «Перспектива»  направило 19.02.2016 г. заявление в ООО «СК «Согласие» с просьбой провести осмотр  поврежденного в результате ДТП транспортного средства.  

24.02.2016 г. по адресу 

<

...>  был проведен осмотр поврежденного автомобиля. Страховая компания своего  представителя для осмотра транспортного средства не направила.  

В результате осмотра транспортного средства было установлено, что в  результате ДТП были поврежден: 1. Лобовое стекло - разрушение 2. Козырек —  разрушение 3. Левая стойка лобового стекла - деформация.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора страхования, на ООО «Перспектива»  являющегося Лизингополучателем и лицом, допущенным к управлению ТС, возложена  обязанность по сбору документов и направлению в Страховую компанию заявления о  страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов, в том числе  калькуляцию восстановительного ремонта.  

Для осмотра транспортного средства и определения стоимости  восстановительного ремонта, ООО «Перспектива» обратилось к независимому  эксперту. Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей (выезд в п.  Ясный, осмотр ТС, определение стоимости восстановительного ремонта, составление  экспертного заключения).  

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2015 г. между ООО «СК  «Согласие» (далее - страховщик) и ООО «Скания-Лизинг» (далее - страхователь)  заключен Договор страхования транспортных средств № 0010200-0077066/15ТЮЛ  (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Договоре страхования и  Правилах страхования транспортных средств в ред. от 21.08.2013 г. (далее - Правила  страхования). Срок действия договора с 21.01.2015 г. но 20.01.2018 г.  

В соответствии с договором страхования № 0010200-0077066/15ТЮЛ от  20.01.2015 Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной  ответственностью "Скания лизинг".  

10.03.2016 г. Страховщику поступило заявление о наступлении события,  имеющего признаки страхового случая от 02.11.2015 г.  

12.03.2016 г. Ответчиком направлен в адрес Истца запрос с требованием  представить транспортное средство на осмотр. Однако Истцом данное требованием  было проигнорировано.  

11.04.2016 г. в адрес ООО «СК Согласие» от ООО «Перспектива» поступила  досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением ООО «Эльба  Ассистанс» № 53-33-2016 от 24.02.2016 г.  

02.03.2016 г. ООО «Перспектива» направило в адрес ООО «СК «Согласие»  пакет документов по рассматриваемому страховому случаю, который был получен  ООО «СК «Согласие» 09.03.2016г.  

В соответствии с экспертным заключением № 53-33-2016 от 24.02.2016  стоимость восстановительного ремонта составила 102 652,50 рублей. Стоимость услуг  независимого эксперта, составила 15 000,00 руб.  

Суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения  страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о  порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об  обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также  исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

Составной частью договора КАСКО являются Правила страхования  транспортных средств от 21.08.2013 г., на которые имеется ссылка в Договоре  страхования (см. п. 1.5. Правил страхования, п. 1.2. Договора страхования), в договоре  страхования транспортных средств № 0010200-0077066/15 ТЮЛ от 20.01.2015 сделана  отметка об их получении Страхователем.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора  страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных  положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не  противоречащими действующему законодательству.  

Размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам  изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями  Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.  

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с  проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная  сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не  связана.  

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер  взыскиваемого ущерба.  

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на  основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду  нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения  прав потерпевшего.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.16г. по делу № А40-194606/2015,  Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.16г. по делу №  А40-203220/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.16г. по делу № А40-216161/15.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями договора  страхования (полиса) и Правил страхования, ООО «СК «Согласие» не имело правовых  оснований для производства страховой выплаты.  

В соответствии с условиями Правил страхования, являющихся обязательными  для обеих сторон по Договору КАСКО серии 0010200 № 0077066/15ТЮЛ. у  Страховщика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, а,  значит, требования Истца не подлежат удовлетворению.  

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 314, 929,931 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75,  110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Скания Лизинг» к  ответчику ООО «СК «Согласие» третье лицо: ООО «Перспектива» о взыскании 102  652 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 080 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья: О.Н. Картавая