АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16190/2019

г. Тюмень

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" к Акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 454,469, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением АО "Сургутнефтегазбанк" обязанности по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в части передачи истцу прав требований к ООО "Адонис-Центр" и его поручителям, залогодателям в размере 5 000 000,00руб.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.54). Указал, что истцом по настоящее время уступаемые требования не оплачены, в связи с чем, неосновательное обогащение отсутствует. Денежные средства, оплаченные платежным поручением от 26.10.2017 в размере 5 000 000,00 руб. зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02.04.2014 №С36147.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65). 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Определением суда от 14.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Представитель ответчика возражает.

Судом ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом права и законные интересы ИП ФИО5 могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, предметом которого является спор между юридическими лицами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор беспроцентного целевого займа от 26.10.2017, предметом которого является передача беспроцентного целевого займа в размере 5 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата займа – до 26.06.2018 включительно.

В силу пункта 1.3 договора цель возврата займа – выкуп задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ».

04.09.2018 между АО «СНГБ» (цедент) и ООО «Адонис-Интерьер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям, которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности к должнику – ООО «Адонис Центр» в размере суммы основного долга по кредитному договору № С36147 в сумме 5 000 000,00 руб., с правом получения мораторных процентов, начисленных на сумму включенного в реестр требований кредиторов требования цедента, переданного цессионарию по настоящему договору. При этом требования уплаты процентов, неустойки, комиссии по кредитному договору, а также прочих расходов цедента (госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на публикацию сообщений в рамках дела о банкротстве/ не уступаются) (п.1.1. договора).

Одновременно с уступкой права требования, указанного в пункте 1.1 договора, к цессионарию (пропорционально размеру приобретенного права требования) переходят права цедента вытекающие из всех договоров, которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, права требования к залогодателям и поручителям в лице: ФИО4 и ООО «Фирма Адонис» на основании договоров поручительства № 786 от 02.04.2014 и ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014; договоров поручительства № 785 от 02.04.2014, ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2014 ипотеки (залога недвижимости) от 13.02.2015, с учетом всех дополнительных соглашений соответственно.

Разделом 3 договора цена уступаемого права требования составила 5 000 000,00 руб. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет Цедента за должника в счет погашения задолженности по кредитному договору платежным поручением от 26.10.2017 №142 на сумму 5 000 000,00 руб. засчитываются в счет оплаты цены право требования.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018 ООО «Адонис Интерьер» представлено платежное поручение № 142 от 26.10.2017, согласно, которого индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил АО «СНГБ» 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «погашение просроченной ссудной задолженности по Кредитному договору № С36147 от 04.02.2014, заключенному с ООО «Адонис Центр» сумма 5 000 000,00 Без налога (НДС)».

Из письма АО «СНГБ» от 03.04.2018 №01-11270 следует, что на основании платежного поручения № 142 от 26.10.2017 погашена просроченная ссудная задолженность по Кредитному договору № С36147 от 04.02.2014, заключенному с ООО «Адонис Центр», за ООО «АдонисИнтерьер» по финансовому поручению № 124 от 26.10.2017.

Как указывает истец, целью заключения договора уступки являлась возможность осуществления процессуального правопреемства АО «СНГБ» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ООО Фирма «Адонис».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО «СНГБ», основанном на договоре уступки прав (цессии) от 04.09.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

Посчитав, что денежные средства, полученные ответчиком по платежному поручению от 26.10.2017 №142, в отсутствие фактического перехода прав требования по договору уступки прав цессии от 04.09.2018, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ). 

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец утверждает, что целью заключения договора уступки являлась возможность осуществления процессуального правопреемства АО «СНГБ» в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ООО Фирма «Адонис», вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 года по делу № А70-4126/2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве АО «СНГБ», основанном на договоре уступки прав (цессии) от 04.09.2018. В связи с чем, денежные средства, уплаченным платежным поручением № 142 от 26.10.2017 в размере 5 000 000,00 руб. подлежат возврату ООО «Адонис-Интерьер».

По смыслу приведенных выше норм права, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности указанных обстоятельств. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 15.12.2017) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением суда от 11.08.2017 по делу А70-4126/2017 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования АО «Сургутнефтегазбанк» в общей сумме 71 263 907,55 руб., в том числе: 64 000 000,00 руб. – ссудная задолженность, 4 357 998,53 руб. – просроченные проценты, 646 890,42 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность, 1 462 012,40 руб. – штрафная неустойка, 731 006,20 руб. – комиссия, 66 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2018 по делу № А70-4126/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «Адонис-Интерьер» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (цессии) от 04.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 отказано.

В обоснование судебного акта положены выводы суда, что при погашении задолженности ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» ФИО5 действовал по поручению самого должника ФИО4, в связи с чем суды в рамках дела А70-4176/2017 пришли к выводу о прекращении обязательств ФИО4 как поручителя ООО «Адонис-Центр» перед АО «СНГБ» в размере 5 000 000,00 руб.

В свою очередь, гашение задолженности перед АО «Сургутнефтегазбанк» самим ФИО4 являлось бы преимущественным удовлетворением требования одного кредитора перед другими и не позволило бы достичь интересующего должника результата, гашение же задолженности посредством номинального привлечения третьего лица, позволило бы создать искусственную задолженность перед якобы незаинтересованным лицом, с целью получения возможности контролировать процедуру банкротства. При этом, поскольку задолженность перед АО «Сургутнефтегазбанк» обеспечена залогом имущества должника, финансовые потери от произведенного таким образом гашения требования могут быть возмещены.

Так, реальной целью приобретения ООО «Адонис-Интерьер», не имеющего собственных денежных средств для погашения задолженности ООО «Адонис-Центр», прав требований к должнику находящемуся в процедуре банкротства не может быть признано намерение осуществить погашение требований к должнику и мораторных процентов за счет залогового имущества.

Судами также отмечено, что договор уступки права требования заключен между АО «СНГБ» и ООО «Адонис-Интерьер» лишь 04.09.2018, то есть по прошествии более 10 месяцев с даты совершения вышеупомянутого платежа и по прошествии более 5 месяцев с даты получения АО «СНГБ» письма об уточнении его назначения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный платеж от 26.10.2017 №142 расценен судами как погашение задолженности по кредитному договору № С36147 от 04.02.2014, заключенному с ООО «Адонис Центр», учитывая отсутствие иных доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии) от 04.09.2018, суд приходит к выводу, что доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 51 554,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Интерьер" в доход федерального бюджета РФ 51 554,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                  М.В.Голощапов