Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1098/2017

пр. Ленина, 9                                                                    

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2017 года

 

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 23.01.2017 р.№1-117,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.08.2017 №18/2017,

от третьего лица  - ФИО5, доверенность от 09.01.2017 №05,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился  в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесской Республике  в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.10.2012 №0179200001912000289-0180017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение с.Важное, Усть-Джегутинский район» в размере 1 573 405 рублей и неустойки, начисленной за период с 17.12.2012 по 15.09.2017 в размере 818 485,28 рублей, а также с 16.09.2017 до момента фактической оплаты суммы долга (уточненные требования) (л.д.6-15, т.1; л.д.67-69, т.2).

Иск обоснован ст.ст.307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные строительно-монтажные работы. 

Ответчик в отзыве в удовлетворении требований просит отказать, поскольку в соответствии с условием государственного контракта крайний срок оплаты определен датой поступления бюджетных средств, перечисление денежных средств на произведение  выплат в рамках программы осуществляется в установленном порядке Министерством  финансов КЧР, заявки в Министерство финансов КЧР ответчиком направлены своевременно, но оплата не произведена до настоящего времени (л.д.161-162,т.2). 

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по заключению и исполнению указанного контракта переданы им на основании соглашения от 30.05.2012 №С-03, которым Министерство сельского хозяйства КЧР передает, а Дирекция принимает  на себя функции по выполнению мероприятий республиканской целевой Программы  «Развитие сельского хозяйства в Карачаево-Черкесской Республике до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства КЧР от 08.04.2009 №119. Работы предпринимателем выполнены в полном объеме, в связи с чем не возражало в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства сельского хозяйства КЧР, однако сумму взыскиваемой неустойки полагало несоразмерной нарушенным обязательствам (л.д.4-8, т.2).

Министерство финансов КЧР в письменных пояснениях отметило, что главному распорядителю бюджетных средств по государственному контракту от 01.10.2012 №0179200001912000289-0180017-02  необходимо направить предложения по включению суммы задолженности в  республиканскую адресную инвестиционную программу (РАИП), по правилам, указанным в Порядке формирования и реализации республиканской адресной инвестиционной программы, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 15.10.2012 №439.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Министерство финансов КЧР заявило о пропуске срока исковой давности по требованию к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР со ссылкой на абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третье лицо считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, а именно исполнительный лист, копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов КЧР является органом, исполняющим исполнительные листы, соответственно правомочно в рамках пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 заявлять о пропуске срока исковой давности (л.д.55-57,165-167, т.2).

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с объявлением перерыва  в судебном заседании 10.11.2017 до 15.11.2017 до 16-20, а также в отсутствие представителя Министерства финансов КЧР, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании 15.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования согласно последним уточнениям.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. 

Из обстоятельств дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.09.2012, между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 01.10.2012 №0179200001912000289-0180017-02 на выполнение работ по объекту «Газоснабжение с.Важное, Усть-Джегутинский район» (далее-контракт) (л.д.29-36, 39-41, т.1).

Цена контракта составляет 9 831 360 рублей, финансирование работ производится за счет федерального бюджета и бюджета Карачаево-Черкесской Республики (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.2 контракта в цену контракта включены: стоимость строительно-монтажных работ и строительных материалов, оплачиваемая заказчиком за полное выполнение  генподрядчиком своих обязательств  по выполнению контракта, в том числе расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, уплата налоговых и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта.

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3, оформленных в установленном порядке (п.2.4 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической  документации и приемки законченного  объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов.

На отдельные виды работ и затрат генподрядчиком составлялись локальные сметы (л.д.79-135, т.2).

Факт исполнения истцом работ и принятия их третьим лицом на сумму 9 831 360  рублей подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 от 31.10.2012 №1.1 на сумму 2 842 229 рублей,  от 31.10.2012 №1.2 на сумму 278 827 рублей, от 31.10.2012 №1.3 на сумму 3 741 029 рублей, от 31.10.2012 №1.4 на сумму 199 149 рублей, от 31.10.2012 №1.5 на сумму 138 176 рублей, от 31.10.2012 №1.6 на сумму 1 648 267 рублей, от 31.10.2012 №1.7 на сумму 141 457 рублей,  от 31.10.2012 №1.8 на сумму 272 991 рублей, от 31.10.2012 №1.9 на сумму 569 235 рублей (л.д.42-89, т.1, л.д.70-78, т.2).       

05.11.2012 приемочной  комиссией, с учетом заключения экспертизы от 05.11.2012 №230-12 результатов исполнения государственного контракта, составлен акт приемки работ на общую сумму 9 831 360 рублей (л.д.136-141, т.2).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Сумма долга была погашена частично в сумме 8 249 892 рублей, что следует из платежных поручений от 11.10.2012 №100 на сумму 2 800 000 рублей, от 08.11.2012 №752 на сумму 2 681 442 рублей, от 06.12.2012 №402 на сумму 1 038 533 рублей, от 10.12.2012 №434 на сумму 171 770 рублей, от 25.07.2013 №87 на сумму 1 327 049 рублей, от 31.07.2013 №551 на сумму 38 098 рублей, от 14.08.2013 №54 на сумму 193 000 рублей (л.д.90-96, т.1).

Между истцом и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому сумма долга составила 1 573 405 рублей (л.д.97,т.1).             

Претензией от 19.04.2016 №12, направленной в адрес Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»,   истец требовал оплатить задолженность, в том числе по спорному объекту в размере 1 573, 41тыс. рублей (л.д.98-99, т.1).

Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный госконтракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями §3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» неоднократно обращалось в Министерство сельского хозяйства КЧР о принятии мер по погашению кредиторской задолженности, в том числе в отношении выполненных предпринимателем  работ (л.д.9-20, т.2).

Поскольку работы предпринимателем выполнены и переданы, а доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 1 573 405 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования – Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по договору о передаче функций государственного заказчика от 30.05.2012 №С-03 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту (л.д.26-40, т.2).

Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 №35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 №115 создано Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства», которое определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов (л.д.1-3, т.2).

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом КЧР от 30.12.2010 №81-РЗ «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2011 год» Министерство сельского хозяйства КЧР в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств по коду главы 812.

Расходы на финансирование объекта по государственному контракту от 01.10.2012 отнесены на код главы 812, что следует из постановления Правительства КЧР от 17.04.2014 №93 «Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» (л.д.168-172, т.2).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР.

Оценивая доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности, судом учитывается  следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами арбитражного процесса являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Порядок исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации, установленный в п.3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, не представляет собой регрессное требование в понимании гражданского права (требование кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника). 

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, даже при надлежащем заявлении о пропуске срока исковой давности по требованиям предпринимателя, истцом не пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку задолженность в размере 1 573 405 рублей признана путем частичной оплаты сумма долга в период с 11.10.2012 по 14.08.2013, а также подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 заказчиком-застройщиком, действовавшим по государственному контракту от имени и в интересах Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2012 по 15.09.2017 в размере 818 485,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.1-7.2 заключенного между сторонами контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик  вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату  уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п.7.7 контракта заказчик-застройщик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика-застройщика или в связи с изменением лимитов финансирования. В случае возникновения споров, связанных с несвоевременным, либо с неполным поступлением бюджетных средств, стороной, отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств, выступает государственный заказчик (главный распорядитель бюджетных средств).  

Истец произвел расчет неустойки по условиям контракта, судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Судом отклоняются доводы КЧРКП «Дирекция капитального строительства» о несоразмерности взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, третье лицо не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком (должником) не является.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчик, получив отзыв третьего лица от 20.06.2017 с указанием о несоразмерности заявленной суммы неустойки, таких доказательств не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, является законно установленной и специальной нормой по отношению к любой договорной неустойке.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

В связи с вышесказанным, суд считает обоснованным требования истца о взыскании пени в сумме 818 485, 28 рублей за период с 17.12.2012 по 15.09.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтверждено материалами дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд руководствуется пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091408400077, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту от 01.10.2012 №0179200001912000289-0180017-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение с.Важное, Усть-Джегутинский район» в размере 1 573 405 рублей, неустойку за период с 17.12.2012 по 15.09.2017 в размере 818 485,28 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 573 405 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.09.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева