АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2115/23

14 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации – техпаспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Каменского района Ростовской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени и штрафа в общем размере  288 812, 5 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт) (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023, диплому;

от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 10.01.2023, диплому (до перерыва).

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации – техпаспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Каменского района Ростовской области о взыскании пени в размере 283 812,50 руб. и штрафа в размере 5000 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 0158300000420000001 (уточненные требования).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 28.02.2022 года перерыв до 06.03.2023 года до 17 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы», в том числе письменные пояснения к возражению, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнительных возражениях ответчик указывает на неверно произведенный расчет пени в части периода начисления, считает, что пеня подлежит начислению с 07.07.2022 (дата вступления в законную силу решения по делу №А53-34019/21).

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.03.2020 № 0158300000420000001, по условиям которого, исполнитель выполняет заказчику за плату, определенную в разделе 2 настоящего контракта, работы по выполнению проектов внесения изменений в генеральные планы, правила землепользования и застройки городского н сельских поселений Каменского района Ростовской области в части подготовки сведений по координатному описанию границ населенных пунктов и сведений о границах территориальных зон в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п.1.1 контракта).

Цена работ согласована в п. 2.1 контракта.

Оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 30 дней с даты утверждения заказчиком документа о приемке на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры (п.2.4 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора, при этом срок окончания работ до 15.11.2020 (п.4.3).

Истец указал, что заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Факт надлежащего выполнения работ исполнителем по муниципальному контракту от 16.03.2020 № 0158300000420000001 установлен Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-34109/21. Решение Администрации Каменского района об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 0158300000420000001 признано недействительным. С Администрации Каменского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической инвентаризации - техпаспорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 750 000 руб. задолженности, 91 030,82 руб. неустойки за период с 29.03.2021 по 09.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 283 812, 50 рублей за период, следующий за периодом взыскания меры ответственности по решению  по делу № А53-34109/21 и до даты фактического погашения задолженности в размере 4 750 000 рублей (06.10.2022).

Согласно п.7.9 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.10. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая неисполнение Администрацией обязательств по контракту, истцом произведен расчет пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 (с учетом действия моратория) в размере 283 812, 50 рублей и штраф за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 000 рублей (уточненные требования).

12.10.2022 в адрес исполнителя направлена претензия № 311, с требованием оплатить пени и штраф в заявленном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком нарушены обязательства по контракту, а именно обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Судом факт нарушения ответчиком обязательств установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что факт выполнения работ установлен решением суда от 07.07.2022  с учетом  проведения судебной экспертизы по делу № А53-34109/21.

Ответчик считает, что исчисление пени должно производиться с даты вынесения решения суда (с 07.07.2022), представил контррасчет, исходя из которого пеня подлежит начислению за период с 07.07.2022 по 01.02.2023 с применением ставки по периодам действия в размере 264 481,66 рублей.

Доводы Администрации, что датой начала начисления пени является дата решения суда в отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Данная позиция стороны она противоречит положениям статей 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязательство по оплате выполненных работ у заказчика возникло после сдачи их результата подрядчиком, основания для отказа в оплате принятых работ у заказчика отсутствовали.

Решение суда не является основанием возникновения задолженности, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления пеней не зависит от факта вынесения судебного акта и вступления решения суда в законную силу.

В рамках рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34109/21 имеет преюдициальное значение и подтверждает факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и наличие задолженности ответчика в пользу истца в размере 4 750 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком (в данном случае - субподрядчиком) работ производится заказчиком (в данном случае - Генподрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.7.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда по делу №А53-34109/21 пеня за нарушение срока оплаты за выполненные работы в связи с доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту признана правомерной и взыскана за период с 29.03.2021 по 09.08.2021.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в срок до 10.08.2021 не представил, соответственно требование истца о начислении пени с 10.08.2021 заявлено правомерно.

Ответчиком обязательство по оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме исполнены только 06.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 595733.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 10.08.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 283 812, 50 рублей.

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически и методологически верным.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению за период с 10.08.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере в размере 283 812, 50 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа,  суд руководствуется следующим.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.10. Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подрядчик допустил нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 7.9 и пункта 7.10 Контракта, стороны согласовали неустойку за каждый день просрочки выполнения этапов работ и фиксированный штрафа за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств.

Таким образом, при взыскании подрядчиком неустойки и штрафа за нарушение заказчика срока оплаты за выполненные работы по Контракту происходит одновременное взыскание неустойки и фиксированного штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ, что недопустимо, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

Исходя из изложенного, штраф не подлежит взысканию с ответчика одновременно с неустойкой в виде пеней.

Таким образом, начисление истцом штрафа в порядке, предусмотренном п. 7.10 договора произведено необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Каменского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации – техпаспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 283 812, 50 рублей  и 8 624 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации – техпаспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 781 рублей, оплаченную по платежному поручению № 28 от 23 января 2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.