ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12001/2024

г. Челябинск

27 сентября 2024 года

Дело № А76-27930/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу                           № А76-27930/2022.

 

Администрация Миасского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании:

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 01.01.2019 по 16.08.2021 в размере 1 049 974 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 212 440 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга; 

- неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 01.01.2019 по 16.08.2021 в размере 838 986 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 в размере 167 861 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – третье лицо, ООО «Берег-Миасс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 (с учетом определения от 09.07.2024 об исправлении опечатки) исковые требования администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 в размере 853 402 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 707 руб. 74 коп. с продолжением начисления процентов за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 853 402 руб. 87 коп., а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 19.07.2019 по 16.08.2021 в размере 689 282 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 747 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов с 11.10.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 689 282 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП ФИО1 в федеральный бюджет взыскано 27 805 руб. 68 коп. государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 18.07.2019 и соответствующих процентов срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение и проценты по нему должны быть взысканы судом с 19.07.2019 года. Вопреки изложенному, суд взыскал неосновательное обогащение с 01.01.2019, а проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрацией представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 37-48) за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые здания:

- с 29.11.2018 по 16.08.2021 с кадастровым номером 74:34:1002045:64; 

- с 29.11.2018 по 15.08.2021 с кадастровыми номерами 74:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72.

Указанные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 20 000 кв. м (т. 1, л.д. 31-36).

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 60-65) за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые здания:

- 29.11.2018 по 16.08.2021 с кадастровым номером 74:34:1002045:65; 

- с 29.11.2018 по 15.08.2021 с кадастровыми номерами 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67.

Указанные нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 20 499 кв. м (т. 1, л.д. 55-59).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 без установленных договором или законом оснований пользовалась частью земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29, соразмерной площади принадлежащих ей нежилых зданий, расположенных на указанных земельных участках, администрация направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 17.06.2022 № 2123/16 с требованием в течение 10 банковских дней с момента ее получения оплатить задолженность за фактическое пользование земельными участками в общей сумме 8 259 556 руб. 27 коп.              (т. 1, л.д. 68).

Оставление ИП ФИО1 требований администрации без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельных участков для размещения принадлежащих ему объектов недвижимости без внесения платы за пользование. При этом судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельными участками за период с 01.01.2019 по 16.08.2021 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 31-65), из которых усматривается, что:

- на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:28 площадью 20 000 кв. м расположены принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые здания с кадастровым номером 74:34:1002045:64 (с 29.11.2018 по 16.08.2021), с кадастровыми номерами 74:1002045:68, 74:34:1002045:69, 74:34:1002045:70, 74:34:1002045:71, 74:34:1002045:72 (с 29.11.2018 по 15.08.2021);

- на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1002045:29 площадью 20 499 кв. м расположены принадлежащие на праве собственности ответчику нежилые здания с кадастровым номером 74:34:1002045:65 (с 29.11.2018 по 16.08.2021), с кадастровыми номерами 74:34:1002045:66, 74:34:1002045:67 (с 29.11.2018 по 16.08.2021).

Названное предполагает использование части земельных участков, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2019 по 16.08.2021 сумма неосновательного обогащения определена, исходя из площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 –               20 000 кв. м и 20 499 кв. м, из них к оплате 4 880 кв. м. и 4 347 кв. м соответственно. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022 № 2123/16 с требованием об уплате неосновательно сбереженной суммы за фактическое использование земельными участками. Обращение в арбитражный суд имело место 19.08.2022 (т. 1, л.д. 6).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлено не было.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что администрацией пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность, предшествующей 19.07.2019, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Собрания депутатов Миасского городского округа от 23.06.2017 № 5.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности.

В расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:34:1002045:28 и 74:34:1002045:29 истец применяет следующие значения: ставка арендной платы – 3%; коэффициент К1 – 2,75; коэффициент К2 – 1; коэффициент К3 – 1. 

Примененные истцом в расчете арендной платы соответствующие значения ответчиком не оспариваются.

По расчету суда первой инстанции (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) неосновательное обогащение за период с 19.07.2019 по 16.08.2021 составило 853 402 руб. 87 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 и 689 282 руб. 34 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ИП ФИО1 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 542 685 руб. 21 коп. (853 402 руб. 87 коп. + 689 282 руб. 34 коп.), учтя при этом все возражения ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.10.2023 за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 составили 212 440 руб. 78 коп., за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 составили 167 861 руб. 23 коп. 

В расчете платы за пользование земельным участком истец указывает на квартальную оплату.

При определении сроков внесения оплаты за пользование земельными участками, суд первой инстанции исходит из обычая делового оборота,  сложившегося в отношениях связанных с арендой земельных участков в городе Миассе, согласно которому плата за пользование земельными участками вносится поквартально, срок внесения платы учитывается судом исходя из того, что положение у пользователя земельным участком на законном основании (по договору аренды) не должно быть хуже, чем у лица, использующего участок в отсутствие такого договора.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могут быть взысканы за период с 17.09.2019 по 10.10.2023.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.10.2023 по земельному участку с кадастровым номером 74:34:1002045:28 составляют 163 707 руб. 74 коп., по земельному участку с кадастровым номером 74:34:1002045:29 составляют 130 747 руб. 39 коп., всего 294 455 руб. 13 коп.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 542 685 руб. 21 коп. и 294 455 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения начиная с 01.01.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2019, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку приведены без учета вынесения судом первой инстанции определения от 09.07.2024 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2024 и решения суда в полном объеме от 09.07.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции была неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания данной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данные изменения в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены в целях дополнительного стимулирования сторон к использованию примирительных процедур.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из результатов примирения лиц, участвующих в деле, является частичное или полное признание иска.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 не оспаривала наличие задолженности в сумме 408 255 руб. 62 коп. (246 207 руб. 05 коп. по земельному участку с кадастровым номером 74:34:1002045:28 + 162 048 руб. 57 коп. по земельному участку с кадастровым номером 74:34:1002045:29). Факт частичного признания исковых требований в сумме 408 255 руб. 62 коп. отражен ответчиком в отзыве на исковое заявление от 06.11.2022 (т. 1, л.д. 98). Отзыв подписан представителем ответчика - ФИО2, действующим по доверенности от 10.10.2022 со сроком действия три года (т.1, л.д. 96) с правом полного или частичного признания иска.

Оснований для непринятия частичного признания иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Соответствующих оснований судебной коллегией не установлено.

Между тем, при принятии обжалуемого решения распределение судебных расходов по иску произведено без учета положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с отнесением на ИП ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 805 руб. 68 коп.

В связи с признанием ответчиком суммы исковых требований в размере 408 255 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по признанной сумме подлежали распределению с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 269 263 руб. 53 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 34 346 руб., с учетом принципа пропорциональности 27 806 руб. государственной пошлины относится на ответчика.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 8 следует, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом частичного признания иска на сумму 408 255 руб. 62 коп., то есть исковые требования признаны ответчиком в процентном соотношении от суммы удовлетворенных требований (1 837 140 руб. 34 коп.) равном 22%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 23 524 руб. (27 806 руб. – (27 806,00 руб. х 22%  : 100% = 6 117,00 руб.) + (6 117,00 руб. – (6 117,00 руб.  х  70% : 100% = 4 282,00 руб.) = 1 835,00 руб.).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена не в пользу апеллянта (отклонены его доводы по тексту жалобы), а также тот факт, что ошибочное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не зависело от процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на его счет, как проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2024 № 48.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу № А76-27930/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Миасского городского округа 853 402 руб. 87 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:28 за период с 19.07.2019 по 16.08.2021 и 163 707 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.10.2023, 689 282 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:34:1002045:29 за период с 19.07.2019 по 16.08.2021 и 130 747 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 10.10.2023.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 853 402 руб. 87 коп. и 689 282 руб. 34 коп. соответственно.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 23 524 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                     А.Х. Камаев