СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А27-2074/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-727/2024) на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2074/2023 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310420525900118, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (ИНН 

<

***>). о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 168,16 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО6, доверенность №42АА3614949 от 22.11.2022 года, диплом, паспорт (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –  ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.08.2010 по 31.12.2022 в размере 3 236 613,69 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, Комитет уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.01.2020 по 14.08.2023 в сумме 572 168,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 572 168,16 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 14 443 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу  новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца   43 675,64 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 14.08.2023, с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу,  ссылаясь, в том числе на то, что судом, без соответствующей оценки и мотивов, не принято в качестве доказательства письменное доказательство (схема расположении земельного участка, составленная кадастровым инженером), надлежащим образом полученное и оформленное, направленное в суд с полным соблюдением порядка направления и не оспоренное другой стороной; наличие таких землепользователей как ФИО7. ФИО5 в материалах дела подтверждена письменными доказательствами.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что все доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и необоснованными.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик с 16.08.2010 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101016:132, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Чистопольская, 11б. Объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101016:132 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:67. 

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование указанного земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена. 

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 572 168,16 руб.. при этом правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101016:67 расположен по адресу: 

<

...>, площадь ЗУ - 3 434 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: участки снабженческого-сбытовых баз и складов мат.-техн. Снабжения.

При этом судом установлено, что  в соответствии со сведениями из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101016:67 расположено только здание с кадастровым номером 42:24:0101016:67, иные объекты недвижимости отсутствуют.

Достоверных доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  судом без соответствующей оценки и мотивов, не принято в качестве доказательства письменное доказательство (схема расположении земельного участка, составленная кадастровым инженером), отклоняется, поскольку представлена схема расположения земельного участка, из которой не следует обоснование приведенной площади, отсутствие отступов от объекта по всему периметру и т.д.

При этом из выписки на земельный участок не следует, что он сформирован не только для спорного объекта, но и для иных объектов. Как отмечено ранее,  надлежащих доказательств нахождение на спорном земельном участке иных объектов, не представлено.

В этой связи отклоняются доводы со ссылками на наличие иных землепользователей.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным в дело ФИО4 является единственным собственником здания.

В материалы дела представлено соглашение от 09.06.2010 о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «САВИ» (л.д. 55). Таким образом, наличие иных землепользователей из материалов дела не установлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» и принят судом.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 572 168,16 руб. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. ФИО1 

 

         Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури     

 

                                                                                                       ФИО2