ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А65-2510/2020

 

08.08.2024                                                                                                             11АП-6794/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реновация"- ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, 

            рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу №А65-2510/2020 иску общества с ограниченной ответственностью "Реновация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, общество с ограниченной ответственностью "Таталь", 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании 5 917 138 руб. суммы основного долга, неустойки 42 940 руб. 03 коп. за период с 29.03.2019 по 15.06.2020, 428 546 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, принят отказ истца от иска в части процентов; иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" взыскано 5 827 138 руб. долга, 42 940 руб. 03 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 29.06.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 5 827 138 руб. из расчета 0,01 % за каждую неделю просрочки оплаты, начиная с 30.06.2020 по день фактической уплаты, 50 477 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судебных инстанций о согласовании сторонами стоимости работ в расшифровках и не применении к спорным правоотношениям Методики определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестирования проектов ПАО «Татнефть, являющейся приложением № 1 к договору, на которую имеется отсылка в пунктах 4.6.1, 6.33.2, 14.2 договора.

Также кассационный суд признал необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы на предмет определения стоимости и объёмов выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле ПАО «Татнефть».

При новом рассмотрении дела определением от 20.10.2021 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Татнефть».

Истец увеличил размер исковых требований до 10 172 938 руб. 42 коп. долга за выполненные работы, 196 311 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.03.2019 по 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реновация" взыскано 9 530 886 руб. 04 коп. долга и 172 142 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойки на сумму долга 3 703 748 руб. 04 коп., исходя из ставки 0,01 % от суммы фактической задолженности за каждую неделю просрочки оплаты, начиная с 21.02.2024 и по день фактической уплаты долга 70 084 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 140 751 руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее - ответчик, генподрядчик) и ООО «Реновация» (далее - истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 403/12 от 02.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте титул 070 (0903) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» по проекту: 070 (0903) 15-НТМнатит.045, 032/2,050/1 (15 квартал). 

Ответчик направил истцу наряд-заказ от 09.11.2018 № 3211 (приложение № 1) и просил выполнить работы по монтажу теплоспутников к трубопроводам в соответствии с проектом 3700-1-070 (0903)-15 ФИО4 на объекте 070 (0903) «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» по проекту: 070 0(0903) 15-НТМ на тит.045, 032/2,050/1 (15 квартал). 

Срок завершения всех работ по договору - 30.03.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ на основании согласованных сторонами расценок.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, приемка-сдача выполненных, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительно-монтажных работ по настоящему договору подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.Генподрядчик рассматривает и подписывает акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 в течение 5 рабочих дней или в те же сроки передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата выполненного и принятого генподрядчиком объема работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов формы КС-2 и справок КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных работ и принятых генподрядчиком, с учетом ранее выплаченного аванса. 

Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком. Сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ по каждому акту формы КС-2, справки формы КС-3, неоплаченная генподрядчиком сумма гарантийного удержания, оплачивается генподрядчиком субподрядчику не позднее 45 календарных дней, с момента окончания гарантийного срока, на основании подписанного акта о надлежащем исполнении обязательств по договору субподряда в период гарантийного срока и счета на оплату (пункт 4.11 договора в редакции протокола разногласий к договору).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

- подписанные сторонами расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ за февраль 2019г  на сумму 8 825 772 руб.: № 465/03-19 от 28.02.2019 на сумму 1 046 497 руб.  20 коп., № 476/03-19 от 28.02.2019 на сумму 72 991 руб. 20 коп.; № 478/03-19 от 28.02.2019 на сумму 3 527 215 руб. 20 коп. № 480/03-19 от 28.02.2019 на сумму 4 179 068 руб. 40 коп. (л.д. 175 – 188, т.2).

- подписанные истцом расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ в одностороннем порядке (л.д. 60-74, т. 1). 

  Направленные в адрес ответчика акты формы КС-2 остались неподписанными, поскольку ответчик не согласился со стоимостью предъявленных к оплате работ.

Выполняя указания кассационного суда при наличии спора между сторонами относительно объёма, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 и 15.06.2023  назначено проведение строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которых (экспертные заключения №705-22 от 27 декабря 2022 года - л.д. 19-208, т. 10, №62/23 от 23 ноября 2023 года - л.д. 70-186, т. 15) эксперты пришли к следующим выводам:

- объём фактически выполненных ООО «Реновация» работ, указанных в расшифровках № 478/03-19, № 480/03-19, № 465/03-19, № 476/03-19 от 28.02.2019 в рамках исполнения договора субподряда № 403/12 от 02.11.2018 определён по результатам натурных осмотров и сведён в таблицу № 20 заключения экспертизы. Стоимость фактически выполненных работ по вышеперечисленным расшифровкам составляет 11 355 477 руб. 20  коп.;

- стоимость работ, выполненных с отклонением от проекта, составляет 1 685 290 руб. 80 коп. Работы по монтажу линий водяных (антифризных) теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП продукта Р (Ду 350, 400, 500 мм) тит. 042, 045, 032/2, 057/2, выполненные с отклонением от рабочей документации, фактически используются заказчиком ПАО «Татнефть» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске мощностью 14 млн. тонн нефти в год для целей, предусмотренных данной рабочей документацией и договором № 403/12 от 02.11.2018, а именно для обогрева общезаводских технологических трубопроводов в холодный период года же в течение длительного периода времени (с 28.02.2019). В течение используемого периода теплоспутники ремонту не подвергались. Строительно-монтажные работы производились из давальческого сырья, поставленного ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг». Линии водяных (антифризных) теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП изолированы вместе с обогреваемыми трубопроводами матами из минеральной ваты и покрыты защитных кожухом подрядчиком после их фактического монтажа субподрядчиком;

- стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 1 685 290 руб. 80 коп. как работ, выполненных с отклонением от проекта;

- стоимость устранения некачественно выполненных работ экспертами не определялась ввиду того, что отступления от решений рабочей документации не препятствуют нормальной эксплуатации объекта для целей, предусмотренных рабочей документацией и договором № 403/12 от 02.11.2018;

- недостатки в работах, выполненных с отклонением от проекта, являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ. Несоответствие факта монтажа трубопроводов водяных обогревающих спутников исполнительным схемам по диаметру и длине выявляется внешним осмотром и измерением.

Эксперты опрошены судом в судебном заседании.

   Оценив экспертные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом работ в соответствии с условиями договора, удовлетворив иск частично.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отмечает следующее.

Спор между сторонами сводится к определению стоимости выполненных работ, при этом истец считал, что при ее установлении подлежит применению Методика определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестирования проектов ПАО «Татнефть» (далее – Методика), являющейся приложением № 1 к договору (л.д.112-120, т.8) вместе с Особыми условиями для расчёта стоимости строительства (далее – Особые условия, л.д. 119 оборот-120, т.8), в то время как ответчик считал неправомерным применение Особых условий, содержащих иные индексы (коэффициенты).

Проверив возражения ответчика, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку Особые условия являются неотъемлемой частью Методики. При этом суд учел, что Особые условия применяются заказчиком строительства (ПАО «Татнефть») как в отношении подрядчика (ответчика), так и другого субподрядчика, выполнявшего аналогичные работы (ООО «Таталь»). 

Также суд учел и выводы эксперта (стр. 62 заключения №705-22  – л.д. 80, т. 10, стр. 51 заключение эксперта №62/23 – л.д. 120, т. 15) согласно которым в подписанных истцом и ответчиком расшифровках по договору №403/12 от 02.11.2018 работы учтены по расценкам сборника ТЕРм № 12 «Технологические трубопроводы», что соответствует Особым условиям Методики.

Также эксперт отметил (стр. 69 заключения эксперта № 705-2 – л.д. 87, т. 10), что расценки в акте КС-2 между ответчиком и другим субподрядчиком - ООО «Таталь» соответствуют расценкам, указанным в Особых условиях Методики и в генподрядных расшифровках между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы ответчика о неприменении в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком Особых условий, поскольку никаких исключений  в отношении указанного документа, как того требует пункт 6.33.2 договора с ПАО «Татнефть», спорный договор не содержит. При этом, как указал кассационный суд в своем постановлении, пунктом 18.7 договора предусмотрено, что договор и все представленные приложения к договору представляют собой полный объём договорённостей между сторонами.

Также апелляционный суд отмечает, что заказчик строительства ПАО «Татнефть» в своем письме от 11.02.2022 (л.д. 64, т.7) сообщил суду об идентичности условий договоров, заключаемых с субподрядчиками, условиям договора, заключённого заказчиком с генподрядчиком. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимоотношениях сторон применяются одинаковые расценки. 

Обращает на себя внимание и письмо №20676-ИсхОрг(333) от 04.12.2018 (л.д. 30, т.9), в котором ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина устанавливает стоимость монтажа технологических трубопроводов по объектам 15 квартала (объект по договору субподряда №403/12 от 02.11.2018 между истцом и ответчиком). Расценки, указанные в данном письме, соответствуют расценкам, указанным в генподрядных формах между ООО «СМИ» и ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» (л.д. 39-45, т.1), а также расценкам, указанным в особых условиях для расчета стоимости строительства (л.д. 82, т. 7).

Апелляционный суд считает, что толкование ответчиком условий договора по определению стоимости работ без учета Особых условий направлено не иначе как не необоснованное получение выгоды ответчтокм в результате своего недобросовестного поведения.

Судебная коллегия учитывает, что передав истцу выполнение части работ, порученных ему заказчиком, ответчик получил свое вознаграждение в виде генподрядных услуг (отчислений) в размере 5 % от стоимости работ (пункт 4.14 договора), учтенных истцом при расчете задолженности.

Таким образом, приведенный истцом расчет стоимости с учетом индексов (коэффициентов) Особых условий Методики является правомерным и обоснованным.

Также возражения ответчика на иск сводились к некачественному выполнению истцом работ по монтажу линий водяных теплоспутников для обогрева трубопроводов эстакады ТМП продукта Р (Ду 350, 400, 500мм) титулы 042, 045, 050/1, 032/2, 057/2, поскольку они выполнены с отклонением от рабочей документации 3700-1-070(0903)-15-ФИО4. Замена проектных диаметров трубопроводов не согласована с проектной организацией. При этом в схеме подпитки и дренажа обогревающих спутников имеется отметка авторского надзора ООО «ГСИ-Гипрокаучук» о выполнении трассировки трубопроводов по факту монтажа.

Отклонив  возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что результаты этих работ фактически используются заказчиком ПАО «Татнефть», при этом, как сообщили эксперты, эксплуатация объекта в течение всего периода свидетельствует о возможности использования результата работ в том виде, в котором он имеется.

Здесь следует отметить, что отклонением от проекта эксперты сочли использование непроектных материалов, в частности использование отводов в большом количестве, а также трубы диаметром 32мм (стр. 77 заключения экспертов № 705-22 – л.д. 95, т. 10).  

Между тем сторонами согласовано применение соответствующих материалов.

В частности, согласно комиссионному акту от 17.01.2019 (л.д. 85, т.1), подписанному заказчиком и ответчиком, необходимо выполнить монтаж и испытания теплоспутников линий в том числе из трубы Ду32 непроектного диаметра. Акт содержит ссылку на проведение работ по монтажу и испытаниям линий выполненных по проекту 3700-1-070(0903)-15-НТМнаобъекту АО «Танеко» тит.057/3, 050/1 Резервуарный парк ТАМЭ, эстакады МЦК, ТМП.

Таким образом, согласно указанному акту истцу необходимо было выполнить монтаж и испытания теплоспутников линий, в том числе Р-1301-01, Р-0401-01, Р-0404-01, Р-0402-01, в том числе из трубы Ду32 непроектного диаметра.

Трубопровод данного диаметра также отмечен в расшифровке №478/03-29 от 28.02.2019, подписанной сторонами (л.д. 181-182, т.2); в объеме работ по монтажу технологических трубопроводов (л.д 24, т. 5) в претензии ООО «СМИ» (исх №1823 от 16.06.2020). Указанное свидетельствует о согласовании ответчиком непроектных материалов.

Кроме этого, сам факт выполнения работ с отступлением от рабочей документации не свидетельствует о несоответствии спорных работ проектной документации. Таких выводов экспертные заключения не содержат. Сведений о том, что выполненные истцом работы не отвечают показателям качества и безопасности в экспертном заключении нет.

Между тем, наличие недостатков выполненных работ возлагает на подрядчика обязанность их устранения, в связи с чем при наличии претензий заказчика по качеству у последнего возникает право предъявления требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в деле отсутствуют доказательства предъявления требований как ответчика к истцу, так и требований третьего лица к ответчику.

Представленный в апелляционный суд третьим лицом акт о ненадлежащем исполнении обязательства от 03.06.2024 возращен на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не располагал указанным документом при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может влиять на его законность. 

В основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

  Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, документы, датированные после вынесения обжалуемого акта (после 11.03.2024), не могут опровергать законность и обоснованность принятого судебного акта.

Само наличие отклонений результата работ от рабочей документации препятствием к оплате стоимости выполненных работ не является, при этом процедура предъявления претензий на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не соблюдена, стоимость устранения недостатков не устанавливалась. 

Ссылка ответчика на то, что эксперт не проводил радиографический контроль не принимается апелляционным судом, поскольку эксперт указал, что согласно Ведомостям теплоспутников к трубопроводам по линиям 3700-1-070-(0903)-15-ФИО4.ВТ, а также требованиям таблицы 12.3 СНиП 3.05.05-84 для II категории трубопровода объём контроля сварных швов ультразвуковым или радиографическим методами составляет 10 % от общего числа сварных соединений. Остальные 90 % сварных соединений подлежат визуально-измерительному контролю с составлением соответствующих актов, которыми и руководствовались эксперты, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. В суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что указания кассационного суда судом первой инстанции выполнены, иск правомерно удовлетворен.

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

В части отказа в иске судебный акт истцом не обжалуется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу №А65-2510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

                                                                            

            Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина 

 

                                                                                                                         С.А. Кузнецов