ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12533/2017

г. Владимир

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирноваой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.04.2018 по делу № А79–12533/2017,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в сумме 2 266 153 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Отель?ДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель–ДИС» (далее – ООО «Отель–ДИС», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор») с заявлением о включении требования в сумме 2 266 153 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что надлежащим образом обосновал наличие перед ним долга в заявленном размере. Вместе с тем, поскольку перечисление денежных средств по договору займа имело место в 2007 году, с учетом сроков хранения бухгалтерских и финансовых документов, оригиналы платежных поручений в архивах ОАО «Промтрактор» отсутствуют. Заявитель жалобы обращает внимание, что он обратился в кредитные организации 16.03.2018 с запросом о предоставлении развернутых выписок по счету за период с 2003 по 2007 годы, однако на дату принятия обжалуемого судебного акта ответы на запросы из кредитных организаций не поступили.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.04.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании заявления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» определением от 08.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Отель–ДИС» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия договор займа от 24.01.2007 № ДЗ?253 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ОАО «Промтрактор» (займодавец) передает ООО «Отель-ДИС» (заемщику) беспроцентный займ на сумму 3 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2007 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку) путем перечисления на расчетный счет займодавца, путем передачи банковских векселей, но не позднее 31.12.2007.

Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2007 пункт 2.2 изложен в новой редакции, а именно «возврат указанной в договоре суммы займа может происходить по частям (в рассрочку), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, путем передачи банковских векселей, но не позднее 31.12.2008».

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2008 № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2009 с увеличением процентной ставки до 15% годовых с 01.01.2009.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009 № 3 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением к договору от 30.06.2011 № 4 срок действия договора продлен до 31.12.2011 с изменением процентной ставки до 13,10% годовых с 01.04.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2012 № 5 срок действия договора продлен до 31.12.2012 с изменением процентной ставки до 12,8% годовых с 01.01.2012.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.12.2013 с изменением процентной ставки до 12,8% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2013 № 7 срок действия договора продлен до 31.12.2014 с изменением процентной ставки до 8,25% годовых с 01.01.2014.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2014 № 8 срок действия договора продлен до 31.12.2015 с процентной ставкой 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2015 № 9 срок действия договора продлен до 31.12.2016 с процентной ставкой 8,25% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2016 № 11 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору от 31.03.2017 № 12 изменена процентная ставка с 8,25% годовых на 0% годовых с01.04.2017 по 31.12.2017.

По сведениям ОАО «Промтрактор», сумма займа возвращена заемщиком займодавцу частично.

Задолженность по сумме займа составляет 1 080 990 руб.

За период пользования займом с 01.01.2009 по 31.03.2017 проценты составили 1 749 291 руб. 30 коп.

Проценты за пользование займом ООО «Отель-ДИС» оплачены частично. Оставшаяся неоплаченной сумма процентов за пользование займом составляет 1 185 153 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Отель-ДИС» по договору составляет 2 266 153 руб. 25 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение выдачи ООО «Отель–ДИС» займа ОАО «Промтрактор» представило в материалы дела копии указанных: договора, дополнительных соглашений к нему, актов сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что данные документы не подтверждают перечисление денежных средств должнику, как и возможности предоставить такой займ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно отметил, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств по договору займа имело место в 2007 году, с учетом сроков хранения бухгалтерских и финансовых документов, оригиналы платежных поручений в архивах ОАО «Промтрактор» отсутствуют, являются несостоятельными.

Так в силу частей 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Аналогичные требования устанавливались в статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558, кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства; документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств, должны храниться в течении пяти лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что он обратился в кредитные организации 16.03.2018 с запросом о предоставлении развернутых выписок по счету за период с 2003 по 2007 годы, однако на дату принятия обжалуемого судебного акта ответы на запросы из кредитных организаций не поступили, также признаются несостоятельными, поскольку на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные документы в материалы дела не представлены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия долга у ООО «Отель–ДИС» перед ОАО «Промтрактор».

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2018 по делу № А79?12533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова