АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7282/2024

город Саратов

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024 Полный текст решения изготовлен 20.06.2024 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассмотрев в  предварительном судебном заседании исковое заявление  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Новый Уренгой,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов,  

о взыскании при участии: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный  предприниматель ФИО1 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ботаника Групп» с исковым заявлением о взыскании задолженности по  Договору возмездного оказания услуг № 13 от 27.09.2022 в размере 1 149 068 руб.; неустойки  за период с 01.01.2023г. по 20.02.2024г. в размере 47 458,14 руб. и далее начиная с  21.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств; расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб.  

Ответчик предоставил отзыв на иск , ходатайствует о применении ст. 333ГК РФ. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  слушания дела извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих  в деле, приняты.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное лиц, участвующих в деле и надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд к следующему.  

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает.  

Между ИП ФИО1 и ООО «Ботаника Групп» 27  сентября 2022 года заключен Договор возмездного оказания услуг № 13.  

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по  благоустройству территории, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.  

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказанных услуг рассчитывается на  основании согласованных между сторонами тарифов (Приложение № 1, которое является  неотъемлемой частью настоящего Договора).  

Согласно Приложению № 1 к Договору, стоимость оказания услуг по благоустройству  территории по договору составляет 400,00 (четыреста) рублей 00 копеек за час оказанной  услуги.  

П. 3.3 Договора предусмотрено, оказанные услуги считаются выполненными после  подписания Сторонами акта об оказании услуг. Акта выполненных работ составляется  ежемесячно 15 и 30 числа.  

Сторонами подписаны акты об оказании услуг в полном объеме, а именно:  

1. акт № 41 от 04.07.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 180 000,00 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек;  

2. акт № 48 от 20.07.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 431 600,00 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек;  

3. акт № 53 от 01.08.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 390 800,00 (триста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек;  

4. акт № 57 от 18.08.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 332 000,00 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек;  

5. акт № 62 от 01.09.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 534000,00 (пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;  

6. акт № 71 от 20.09.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 686 800,00 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;  

7. акт № 84 от 23.10.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 583 600,00 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;  

8. акт № 92 от 23.10.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 382 000,00 (триста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.  

9. акт № 102от 08.11.2023, Исполнитель оказал услуги ООО «Ботаника Групп» на  сумму 152000,00 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.  

 Оплата оказанных услуг производится согласно п. 3.4.1. Договора, после направления  Заказчику счета на оплату, в течении 3-х дней денежные средства должны поступить на  расчетный счет Исполнителя.  

Данное условие было нарушено ООО Ботаника Групп». В связи с чем у ООО «Ботаника  Групп» перед ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 1 149 068 .00 (один  миллион сто сорок девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.11.2023, подписанный  сторонами.  

Ранее ООО «Ботаника Групп» письмом от 30.10.2023 исх. № 410 гарантировало оплату  согласно предоставленного графика. Однако до настоящего времени задолженность по  Договору № 13 от 27.09.2022 не погашена в полном объеме.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело  доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд счел, что  требования исполнителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом  подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные  им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, размер задолженности не  оспорил, в следствии чего иск подлежит удовлетворению.  

Согласно п.4.1 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты оказанных услуг,  указанного в п.3.4.1, настоящего Договора, Исполнитель имеет право начислить Заказчику  неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к  следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие  убытков истца, вследствие допущенных им нарушений, также утверждал, что не причинил  Истцу нематериальный вред, такой как вред деловой репутации. При этом судом учтено  отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных  неблагоприятных последствий для истца.  

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду  допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору,  характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, приходит к  выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка за период по 20.02.2024г. в  размере 47 458,14 руб. является соразмерной последствиям неусполнения обязательств. В то  же время в части взыскания неустойки за период с 21.02.2024 г. по дату оплаты  задолженности суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных  санкций до размера 0,1% в день.  

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период  по 18.06.2024 г. в размере 184.197,23 руб. так же подлежит вызсканию неустойка по дату  исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга в день  

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Истцом так же заявлено о взыскании судебных расходов. 

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

 Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде  предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по  возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по  внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.  

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на  возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и  является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

 Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает  степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг.  

 Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении  понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей  взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.  Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его  сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его  сложностью и продолжительностью.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  

представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг  на сумму 150 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных  затрат.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного  письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики,  возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая  связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде.  

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным  доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает  величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.  

Тот факт, что истец понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет,  поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным  правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как  разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.  

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их  соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в  ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.  

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание  юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.  

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату  юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких  расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат  исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и  экономности.  

Таким образом, суд считает, что оказанная юридическая помощь по договору на  оказание юридических услуг оплачена в повышенном размере.  

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных  расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в  состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов,  средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими  организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма  судебных расходов в размере 150 000 руб. за представление интересов, чрезмерна, не имеет  разумного основания и подлежит уменьшению.  

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов  разумности и обоснованности, и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ,  

суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела № А57-7282/2024 являются разумными и подлежат взысканию в пользу  истца в размере 35 000 руб.  

 Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным  и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также  стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.  

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ботаника Групп», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г.  Новый Уренгой,  

задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 13 от 27.09.2022 в размере  1 149 068 руб.; неустойки за период. по 18.06.2024г. в размере 184.197,23 руб.. и далее  начиная с 19.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% в день  от суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

расходы на оплату государственной пошлины в размере 38150 рублей». 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области К.А. Елистратов