АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-81584/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Баженовой Ю.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» ФИО1  (доверенность от 13.01.2025), 

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-81584/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания», адрес: 641354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 10 800 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2024 решение от 08.02.2024 отменено; производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неправомерность прекращения судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу, поскольку предмет и основания по настоящему иску и в рамках дела № А56-42048/2021 не тождественны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просило взыскать с Компании 10 800 100 руб., ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением  Компании по договору купли-продажи от 08.12.2017 в виде стоимости частично установленной ливневой канализации, то есть фактически в рамках настоящего дела Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании части цены договора купли-продажи от 08.12.2017.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-42048/2021 Обществом уже было заявлено требование о взыскании с Компании 29 404 475 руб. 90 коп. задолженности по пункту 2.2.4 договора от 08.12.2017, то есть всей цены по договору, в которую также входили и приведенные 10 800 100 руб. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (части 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в рамках дела № А56-42048/2021 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами уже был рассмотрен вопрос об обоснованности и правомерности требования Общества о взыскании с Компании долга по договору от 08.12.2017, в том числе заявленного в рамках настоящего дела, в связи с чем следует признать, что в части суммы денежных средств, равной 10 800 100 руб. предмет и основания споров в рамках настоящего дела и дела № А56-42048/2021 совпадают.

Различная правовая квалификация Обществом взыскиваемых денежных средств, а именно: в деле № А56-42048/2021 как задолженность, а в настоящем деле как неосновательное обогащение не является основанием для вывода о наличии различных предметов и оснований иска, поскольку в обоих случаях речь идет о неисполнении денежного обязательства по договору от 08.12.2017, что, в свою очередь, свидетельствует о тождественности споров в соответствующей части в рамках названных дел, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, подача Обществом иска в рамках настоящего дела в отсутствие изменившихся обстоятельств правоотношений сторон фактически направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-42048/2021, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А56-81584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин