АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39847/2024

г. Новосибирск

30 июня 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2025

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Леванова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авто"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 444433 руб., расходов за оплату подготовки акта экспертного исследования № 162/24 в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 13.12.2024, ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от 09.04.2025, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НСК-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,  в размере 444433 руб., расходов за оплату подготовки акта экспертного исследования № 162/24 в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.,    

В обоснование иска истец ссылается на  наличие у него право требования полного возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, состоящее из разницы между стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства   и выплаченным размером страхового возмещения. 

Ответчик возражал против иска, считает, что вина водителя ответчика не установлена, размер убытков не доказан. 

третье лицо: акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"   - надлежащим образом извещено, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в соответствии с определением суда представило в материалы дела выплатное дело № УП-635943,  экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-635943 от 15.07.2024г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. 

Как следует из материалов дела,  25 июня 2024 г. в 14.05 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля грузовой самосвал марки FAW J6, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ООО «ТРАНСТК» и автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего ООО «НСК-АВТО» .

В результате указанного ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управляющего автомобилем грузовой самосвал марки FAW J6, г/н 

<

***>, который в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.   

Согласно справке о ДТП автомобиль грузовой самосвал марки FAW J6, г/н 

<

***> принадлежит ООО «ТРАНСТК». Место работы виновника ДТП в ООО «ТРАНСТК».

11.07.2024 г. ООО «НСК-АВТО» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

11.07.2024 г. представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № УП-635943 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 234 900 рублей 00 копеек. 

23.07.2024г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 900,00руб., что подтверждается платежным поручением. 

 В целях определения размера причиненного материального ущерба от ДТП «25» июня 2024 г. ООО «НСК-АВТО» обратилось в экспертную организацию ООО «СИБЭКОМ» (ОГРН 

<

***>). 

Исследование провел эксперт ФИО5, имеющий высшее техническое образование (диплом ДВС 0949494 от 24.04.2001 г. Новосибирского Государственного Аграрного Университета, квалификация «инженер-механик»), профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» (диплом 240016623 от 15.12.2014г. Алтайского Государственного Технического Университета им. И.И. Ползунова); состоящим в государственном  реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №2 от 08.04.2015 г. №3124 в государственном реестре Минюста РФ); сертификат соответствия 3211103 требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов рег.№ РОСС RU.И1432ИГДО по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стаж экспертной работы 22 года.  

Согласно Акту экспертного исследования №162/24 ООО «СИБЭКОМ» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 890100 рублей. 

Истцом Ответчику направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии о возмещении ущерба,  что явилось основанием для подачи настоящего иска. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец принял возражения ответчика о наличии в Заключении ООО «СИБЭКОМ» дополнительных позиций, которые не были отражены в Заключении ООО «Экспертно-консультативный центр», подготовленном по заданию страховой компании АО «МАКС», в связи с чем уменьшил исковые требования до 444433 рубля. 

 В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 12 Постановления N 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «26» июня 2024 г.,  25» июня 2024 г. в 14.05 по адресу: НСО, 

<

...> водитель ФИО3. управляя транспортным средством - грузовой самосвал марки FAW J6, г/н 

<

***>, в пути следования не обеспечил постоянный контроль, управляя транспортным средством, а также не учел интенсивность движения, дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>. 

В определении  также указано, что состав административного правонарушения не выявлен, соответственно, административной ответственности не предполагается. 

То обстоятельство, что  водитель ответчика не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины  в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Вина водителя установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 июня 2024 г. Доказательства отсутствия вины водителя ответчик не представил. 

          Доводы ответчика о том, что ООО «НСК-АВТО» не участвовало в акте осмотра транспортного средства ,  не представило разногласий на  Заключение  ООО «Экспертно-консультативный центр» ,  не оспорило акт о страховом случае от 22.07.2024 г. страховой компании АО «МАКС»  о выплате страхового возмещения в размере 234000 рублей,  не заявило претензию  в страховую компанию АО «МАКС» о наличии разногласий по неправильности установления повреждений и о проведении дополнительной экспертизы об установлении фактических повреждений,  не обратилось к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании АО «МАКС» сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 рублей,  не обратилось в суд к страховой компании АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с неправильным установлением повреждений на транспортном средстве, судом отклонены.   

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле  ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемых убытков  над необходимыми восстановительными расходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности. 

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Судом установлено, что со стороны Истца злоупотребление правом не было допущено. ООО «СИБЭКОМ» провело полное исследование с осмотром автомобиля Истца, установлено, что все повреждения были получены в результате ДТП от 25.06.2024 г. и установлен ущерб без учета износа на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно Закону об ОСАГО  расчет при страховой выплате производится с учетом износа и по ценам каталога РСА, а при расчете стоимости ущерба с причинившего вред лица, учитываются рыночная стоимость запчастей и износ не применяется, что подтверждается в том числе, разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, согласно которому потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец принял возражения ответчика о наличии  дополнительных позиций, которые установил эксперт ООО «СИБЭКОМ»,  и которые  не были  установлены в экспертном исследовании ООО «Экспертно-консультативный центр», подготовленном по заданию страховой компании АО «МАКС», и самостоятельно уменьшил размер ущерба. Истец предъявляет к возмещению сумму 444433 рублей согласно расчету:  890104 рублей (стоимость ущерба, установленная экспертным заключением ООО «СИБЭКОМ»)  – 234900 рублей (сумма страховой выплаты) - 196371 рублей (стоимость спорных деталей, которые не учтены страховой компанией) - 14400 рублей (стоимость вычитаемых ремонтных работ по спорным деталям) = 444 433 рублей.

 На основании анализа Ответчика видно, что по остальным деталям, по которым применен процент износа, у Ответчика разногласий не выявлено,   наименование поврежденных в ДТП деталей полностью совпадает в экспертном заключении ООО «СИБЭКОМ» и ООО «Экспертно-консультативный центр». 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежат возмещению расходы по проведению оценки материального ущерба от ДТП (подготовка экспертного заключения - Акта экспертного исследования №162/24 ООО «СИБЭКОМ»), которые составили 10000 рублей (договор, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате услуг  приложены к исковому заявлению)

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29000 рублей. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.10.2024 ФИО1  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке досудебной претензии к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 4000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 10.10.2024. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 18.11.2024 ФИО1  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке  искового заявления к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 18.11.2024. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО1  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 03.03.2025 по иску ООО «НСК -АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 03.03.2025. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО1  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 20.05.2025 по иску ООО «НСК -АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 22.05.2025. 

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 03.03.2025 ФИО1  приняла на себя обязательства по оказанию истцу услуг по  участию в судебном заседании 23.06.2025 по иску ООО «НСК -АВТО» к ООО «ТРАНСТК». Цена услуг составляет 5000 руб., факт оплаты подтвержден чеком от 17.06.2025. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Материалы настоящего дела содержат представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов.   

      Учитывая категорию рассматриваемого дела,  продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца, подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности размера заявленных судебных расходов, оснований для их снижения судом не установлены. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Авто"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск убытки в размере 444433 рубля, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на  оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27222 рубля. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10538 рублей. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова