ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-100197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

-от к/у ООО «Машекс»- ФИО1- дов. от 17.05.2024  до  17.05.2025от ФИО3ФИО2.-дов. 26.01.2024 на 2 года 

рассмотрев 18.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 14.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 19.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об истребовании

сведений у конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Машэкс" в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об истребовании сведений у конкурсного управляющего должником, а именно: выписки по расчетным счетам ООО "Машэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в  судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что ФИО3 не доказано наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не лишен права на ознакомление с материалами дела , а также на то, что  ФИО3 является лицом ,участвующим в деле, в силу чего также  не лишена возможности  знакомиться с  документами и в обособленных спорах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А40-100197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина