ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3084/2023

г. Челябинск

04 мая 2023 года

Дело № А76-12542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-12542/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

 

Определением суда от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мак-Инвест» (далее – ООО «СК «Мак-Инвест», должник).

Определением суда от 01.07.2021 заявление признано обоснованным в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №129 от 07.08.2021.

Решением от 20.01.2022 ООО «СК «Мак-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19885, почтовый адрес: 620067, 

<

...>, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральная агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022.

Определением суда от 03.08.2022 конкурсным управляющим ООО «СК «Мак-Инвест» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2022 в части поручения председателю собрания кредиторов ФИО3 обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «СК «Мак-Инвыест» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Определением суда от 11.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Технология» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей среди них нет. Положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость принятия решения собранием кредиторов для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий выбран судом путем автоматического распределения, является независимым к должнику, к кредиторам. Кроме того, сам кредитор ООО «Паркнефть» голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего. При этом смена арбитражного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на собрании кредиторов, состоявшемся 06.12.2022, было принято решение поручить представителю собрания кредиторов ООО СК «Мак-Инвест» ФИО3 обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей (сообщение №10316574 от 13.12.2022, 17:30:59 МСК).

В указанном собрании приняли участие кредитор ООО «Паркнефть», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, кредитор ООО «Технология».

Участвующим в собрании конкурсным кредиторам принадлежит в совокупности 7 492 942,94 голосов, что согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Мак-Инвест» составляет 84,69% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания.

Оспариваемое решение принято большинством голосов – 73,27%.

Не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, конкурсный кредитор ООО «Технология» обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в соответствующей части.

ООО «Паркнефть» представило отзыв на заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Технология», поскольку доказательств нарушения процедуры проведения собрания кредиторов, а также прав и законных интересов кредиторов и должника принятыми на собрании кредиторов решениями в материалы дела не представлено, в то время как несогласие кредитора с принятыми решениями не является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательств нарушения порядка проведения собрания кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня заявителем не представлено, само по себе решение собрания кредиторов не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение управляющего осуществляется судом. Собрание кредиторов является правомочным, собрание кредиторов являлось правомочным, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено. Заявителем не представлено доказательств, что указанное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц или что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, с учетом приведенной нормы для признания решений собрания кредиторов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В статье 12 Закона о банкротстве перечислены решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Между тем, указанная статья определяет только лишь исключительную компетенцию собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В данном случае, как указывалось выше, в собрании приняли участие кредитор ООО «Паркнефть», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, кредитор ООО «Технология».

Участвующим в собрании конкурсным кредиторам принадлежит в совокупности 7 492 942,94 голосов, что согласно реестру требований кредиторов ООО «СК «Мак-Инвест» составляет 84,69% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, признанных установленными на дату проведения собрания. Оспариваемое решение принято большинством голосов – 73,27%.

О наличии нарушений в порядке проведения собрания кредиторов либо при принятии решений апеллянт не заявляет.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что решение принято в пределах компетенции, большинством голосов.

При этом заявителем не раскрыто, каким образом принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы заявителя. Само по себе не согласие с принятым на собрании кредиторов решением не может служить основанием для признания его недействительным.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным отсутствует.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении управляющего решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, а спорное решение собрания кредиторов является лишь одним из оснований для рассмотрения непосредственно судом вопроса об отстранении управляющего.

В данном случае соответствующий вопрос по заявлению ООО «Паркнефть» рассматривается судом первой инстанции (судебное разбирательство отложено на 01.06.2023).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, указание на то, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопроса об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей среди них нет, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Отсутствие указания в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве не исключает возможности рассмотрения этого вопроса собранием кредиторов, учитывая положения, приведенные в статье 145 Закона о банкротстве о допустимости принятия такого решения.

Ссылки на то, что положения статьи 60 Закона о банкротстве не предусматривают необходимость принятия решения собранием кредиторов для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, подлежат отклонению. Положения статьи 60 Закона о банкротстве действительно не предусматривают необходимости предварительного принятие собранием кредиторов решения об обращении в суд с жалобой на действия. Однако, выше приведены нормы статьи 145 Закона о банкротстве, которые допускают возможность принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. Именно в рамках названных положений и принято оспариваемое решение, а не для целей обращения в суд с жалобой на действия.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий выбран судом путем случайной выборки, по мнению заявителя, является независимым к должнику, к кредиторам, правового значения не имеет, поскольку не препятствует принятию собранием кредиторов спорного решения. 

То обстоятельство, что сам кредитор ООО «Паркнефть» голосовал за кандидатуру арбитражного управляющего, не лишает его права в последующем голосовать за принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Ссылки на то, что смена арбитражного управляющего приведет к затягиванию процедуры банкротства, правового значения также не имеют, поскольку о недействительности принятого собранием кредиторов решения не свидетельствуют. Сама по себе возможность затягивания процедуры в связи со сменой управляющих не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего кредиторам принять спорное решение и лишающее возможности ставить вопрос о необходимости отстранения управляющего (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 по делу № А76-12542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        М.В. Ковалёва

 

                                                                                              Т.В. Курносова