АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                 Дело № А63-6168/2021 

  Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

   Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 09.04.2021 № 59 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 312,50 рублей

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион», г. Георгиевск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края г. Георгиевск (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края от 09.04.2021 №59 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 16 312,50 рублей.

Представители  сторон,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

По окончании проверки 16.12.2020 составлен акт № 262520200003005.

По результатам проверки 05.02.2021, в присутствии законного представителя общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 26252108500038800002.           

09 апреля 2021 года заместитель начальника инспекции ФИО1, рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде штрафа в размере 16 312,50 руб.                   

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции. 

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона             № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона           № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствие подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Резиденты вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату                      работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В рассматриваемом случае общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (гражданами Республики Армения), не являющимися резидентами Российской Федерации, не имеющими вида на жительство, которым производило выплату заработной платы наличными денежными средствами.

В представленных обществом трудовых договорах (далее – договора) сведения о видах на жительство иностранных граждан, с которыми заключены трудовые договоры, отсутствуют, имеется ссылка только на их заграничные паспорта, подтверждающие гражданство Республики Армения. 

В качестве подтверждения гражданства работников обществом представлены копии страниц заграничных паспортов граждан Республики Армения с переводами, а так же справки 2-НДФЛ с указанием в них сведений о заграничных паспортах работников.

Из условий договоров следует, что все работники, поименованные в них, получают заработную плату наличными денежными средствами. 

В качестве доказательств получения заработной платы наличными денежными средствами и их размера, обществом представлены заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы наличными денежными средствами, расходные кассовые ордера, подписанные директором общества - ФИО2, платежными ведомостями к таким ордерам, подписанными директором и главным бухгалтером заявителя. 

Указанные ведомости соответствуют представленным обществом справкам 2-НДФЛ.

С целью проверки соблюдения требований статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспекцией направлен запрос от 26.10.2020 № 06-04/04579. 

Из ответа на указанный запрос № 13/17802 от 06.11.2020 следует, что граждане, указанные в запросе, поставленными на миграционный учет по месту пребывания либо зарегистрированными по месту жительства на территории Ставропольского края не значатся, за оформлением разрешительных документов на пребывание (проживание) в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обращались.

Таким образом, привлеченные обществом иностранные граждане - физические лица, не являются гражданами Российской Федерации, не имеют вида на жительство в Российской Федерации, и как следствие, на основании пункта 6 и пункта 7 статьи 1 Федерального закона № 173-Ф3 - являются нерезидентами.

Судом установлено и не отрицается самим заявителем, что общество (резидент) 14.11.2019 произвело выплату дохода  нерезидентам по трудовым договорам в общей сумме 21 750 руб. из кассы общества в наличной форме согласно платежным ведомостям.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России не через счета в уполномоченном банке.

При этом суд считает необходимым указать, что у общества имелась возможность выплаты заработной платы перечислением денежных средств в безналичном порядке, так как часть работников имела зарегистрированные в Российской Федерации открытые банковские счета, что подтверждается имеющимися материалам дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях общества имелся состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения и назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ налоговым органом при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Суд не принимает довод общества о необходимости применения положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввиду следующего. 

В рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона. 

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона №173-ФЗ. 

Названный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2021 дело № А32-33649/2020.  

Суд так же не принимает доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки в связи со следующим.

На основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с «Об утверждении Административного Регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (банке России)») и нерезидентами валютного законодательства российской федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из российской федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)» (зарегистрировано в Минюсте России                       05.12.2019 № 56704) административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

На основании чего, в связи с поступившим заданием УФНС по Ставропольскому краю №16-26/000773 дсп от 17.02.2020 в рамках проведения предпроверочного анализа в отношении общества, в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи был направлен письменный запрос о представлении документов для всестороннего и объективного проведения мероприятий валютного контроля.

В ответ на запрос обществом (сопроводительное письмо № 52 от 27.03.2020 за подписью директора ФИО2) представлены заверенные копии документов о выплатах физическим лицам-нерезидентам, выдаваемые наличными денежными средствами зарплаты, авансов через кассу организации за 2019 год.

Таким образом, судом установлено, что запрос о предоставлении информации был направлен обществу не в рамках спорной проверки, а в рамках проведения предпроверочного анализа, а основанием для проведения проверки послужили сведения, полученные инспекцией из ответа, представленного обществом, а не задание УФНС по Ставропольскому краю  № 16-26/000773дсп от 17.02.2020. 

Относительно доводов общества о малозначительности совершенного правонарушения суд пришел к следующему. 

 Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением соответствующего законодательства. 

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения валютного законодательства. 

Из системного толкования статей 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к административной   ответственности   достаточно   самого факта осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

При этом общество не представило в материалы дела доказательства того, что им предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством норм. 

В рассматриваемом случае, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поэтому суд приходит к выводу, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении не будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Так же суд не находит оснований для замены назначенного штрафа предупреждением, ввиду следующего.     

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного обществом правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.            

Судом установлено, что налоговым органом при рассмотрении административного дела учтены все обстоятельства как смягчающие ответственность, так и отягчающие и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.      

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и безопасности государства может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, которое является формальным по своему составу. 

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на порядок совершения валютных операций.

Именно в целях охраны данного порядка законодателем установлена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к действующим нормами валютного законодательства, направленных на предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Федеральным законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям и создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства.

Более того судом установлено, что общество систематически на протяжении нескольких лет нарушало валютное законодательство при расчете с иностранными гражданами, о чем свидетельствуют 43 постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являющимися предметами обжалования в Арбитражном суде Ставропольского края.  

Суд учитывает, что названные постановления в настоящее время не вступили в законную силу и не свидетельствуют о повторности совершенного правонарушения. Однако их наличие, применительно к пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о характере совершенного обществом правонарушения как систематически совершаемого в различные периоды времени по отношению к различным гражданам иностранного государства.                              

Кроме того суду не представлено обоснованных доказательств того, что назначенная мера наказания является чрезмерной, а также тяжелого имущественного положения общества, в связи с чем оснований для вывода о том, что назначенное наказание повлечет чрезмерное ограничение экономических прав заявителя, в том числе к финансовым последствиям необратимого характера, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью компания «Агрорегион», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Л.В. Быкодорова