Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180586/18-47-1409

г. Москва

30 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ТСЖ «БИБИРЕВО - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 971 247,68 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «БИБИРЕВО - 1» о взыскании по договору энергоснабжения №03.214804-ТЭ от 01.01.2009, в том числе 862 939, 79 руб. основного долга за потребленную горячую воду за периоды июль 2017, август 2017, декабрь 2017, 

108 307, 89 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 20.09.2017 по 27.06.2018, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 28.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве с объяснениями по иску возразил, указал на отсутствие суммы основного долга по договору за спорный период на дату рассмотрения спора, просил суд уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ТСЖ «Бибирево - 1» (Ответчик) заключен договор энергоснабжения №03.214804-ТЭ от 01.01.2009, в соответствии с п. 1.1 которым «предметом настоящего Договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет)».

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка тепловой энергии производилась в возмездном порядке по тарифам.

Тарифы, сроки, порядок оплаты по договору, и порядок расчета стоимости между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 и 7 договора.

Истец (ПАО «МОЭК») свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, на объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно поставлялась тепловая энергия (ТЭ), а ответчик принимал отпускаемую ему ТЭ, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, актами приема-передачи ТЭ. 

Истец указывает, что Ответчик не оплатил фактически поставленную тепловую энергию (горячую воду) за спорный период в полном объеме в установленные сроки.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за период периоды июль 2017, август 2017, декабрь 2017 составила 862 939, 79 руб. 

Согласно п.9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты составила 108 307, 89 руб. (расчет произведен в соответствии с п.9.2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Ответчиком представлена справка о задолженности по выставленному счету с учетом начислений по 1/12 от 10.09.2018, согласно которой задолженности за июль 2017, август 2017 и декабрь 2017 года у ответчика не имеется.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец требования определений от 10.09.2018, от 08.10.2018 не исполнил, не воспользовался предоставленными ст.ст.49, 150 АПК РФ правом на уточнение исковых требований, в судебное заседание 12.1.2018 не явился.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом оплаты суммы основного долга на дату рассмотрения спора, размера неустойки, суммы начисленной неустойки, периода просрочки платежа, с учетом баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть применен судом, так как неустойка рассчитана по однократной ставке рефинансирования.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя их двукратной ставки и сумму неустойки составляет 86 176 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 86 176 руб. неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «БИБИРЕВО - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 86 176 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 425 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев