ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1757/2020

29 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Аликово- согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2023  по делу № А79-1757/2020  

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник, глава КФХ ФИО2) глава КФХ  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с  ходатайством о прекращении производства по делу в связи с полным погашением  требований кредиторов, включенных в реестр.  

Определением от 13.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  «Аликово-Согласие» о продлении срока конкурсного производства на шесть  месяцев, о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия признаков  фиктивного банкротства должника и приостановлении производства по делу.  Принял отчет конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 ФИО3.  Производство по делу № А79-1757/2020 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства  

ФИО2 прекратил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПКК «Аликово-Согласие»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда от 13.04.2023 по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнениях (с учетом уточнения) к ней заявитель  указывает, что вывод суда о наличии оснований для прекращении дела сделан без  исследования и учета фактов и обстоятельств, изложенных в отзывах СПКК от  27.02.2023 года и 04.04.2023 года на ходатайство должника о прекращении дела,  подлежащих обязательному исследованию в ходе процедур банкротства, и учета  особенностей закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

При прекращении дела суд не учел изменение экономического положения  должника в период с даты введения в отношении него процедуры наблюдения по  день прекращения дела.  

Суд не принял во внимание поступившие в конкурсную массу активы,  принадлежащие должнику на праве собственности, на 22 310 867 руб. 15 коп. и  более в период конкурсного производства в 2022 г., исходя из стоимости только 6  земельных участков на 6 399 662 руб. 64 коп., учтенных судом как при вынесении  определения от 06.08.2020 г. об обоснованности заявления и введении наблюдения,  так и при вынесении других актов: решения от 28.05.2021 г. об объявлении его  банкротом и определения от 07.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления  СПКК о прекращении дела на основании п.6 ст.63 ЗоБ; определение от 07.06.2022  г., вынесенное в связи с ходатайством СПКК от 18 марта 2022 г. о прекращении  дела, по сути повторило акты суда от 06.08.2020 введении наблюдения и от  28.05.2021 г. об объявлении должника банкротом и открытии конкурсного  производства, хотя к моменту вынесения определения от 07.06.2022 г. в  конкурсную массу уже было поступление МПЗ -земельного участка на 3 402 299  руб. 60 коп. и 2 прицепов и 1 трактора Т-150 К, которые суд не учел, но обязан был  учесть.  

Заявитель полагает, что погашение долга должника 3-им лицом само по себе  не влечет прекращение дела без учета указанных выше и изложенных в отзывах  СПКК от 27.02.2023 года и 04.04.2023 г. обстоятельств, не исключает выявление  платежеспособности должника.  

Кроме того, суд не учел ведение сельскохозяйственного производства  должником в период его нахождения в процедурах банкротства под прикрытием  своих сыновей.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении  к ней.  

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2  письменные возражения на отзыв СПКК «Аликово-Согласие» (входящий № 01ап- 1834/22 (2) от 16.05.2023), от СПКК «Аликово-Согласие» дополнение к  апелляционной жалобе с приложением ходатайства СПКК «Аликово-Согласие» от  18.02.2022 о прекращении дела № А79-1757/2022, складская справка ЖВД об  остатках семенного картофеля на складах КФХ ЖДВ по состоянию на 01.04.2021 в  количестве 30 т. (входящий № 01ап-1834/22 (2) от 23.05.2023).  

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать  

Суд расценил приложенные документы СПКК «Аликово-Согласие» как  ходатайство о приобщении к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства СПКК  «Аликово-Согласие» о приобщении к материалам дела: ходатайства СПКК  «Аликово-Согласие» от 18.02.2022 о прекращении дела № А79-1757/2022,  складская справка ЖВД об остатках семенного картофеля на складах КФХ ЖДВ по  состоянию на 01.04.2021 в количестве 30 т. Отказать, ввиду отсутствия  процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в  нем доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 8, 9, 32, 57, 60, 63, 113, 119, 124, 125 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве», статьями 143, 144, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  

(с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель - глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее -  заявитель, должник, глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020)  заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее - временный управляющий).  

Решением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) глава КФХ  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий), в удовлетворении ходатайства должника о введении финансового  оздоровления отказано.  

Определением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022)  заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к  должнику удовлетворено.  

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023)  признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов главы КФХ ФИО2  

23.12.2022 от главы КФХ ФИО2 поступило ходатайство о  прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях,  которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения  арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу по  основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в  части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве, и текущих платежей.  

Утверждение отчета конкурсного управляющего производится арбитражным  судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами  первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119  Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного  управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении  производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения  арбитражным судом мирового соглашения (пункты 3 и 4 статьи 125 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в  реестр требований кредиторов должника включены: требование Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике в размере 1 683 059 руб. 44 коп. основного долга;  требование сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  «Аликово-Согласие» в размере 4 443 491 руб. 44 коп., в том числе: 2 335 000 руб.  основного долга, 1975736 руб. 16 коп. процентов за пользование займом, 60 935  руб. задолженности по членским взносам, 71 820 руб. 28 коп. неустойки;  требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике в размере 173054 руб. 26 коп.  Установить следующую очередность удовлетворения требований: -94054руб. 26  коп. основного долга - требования кредиторов второй очереди; - 78 966 руб. 63коп.,  в том числе: 58 633 руб. основного долга, 18 934 руб. 13 коп. пени, 1 399 руб. 50  коп. штрафа - требования кредиторов третьей очереди. Требование в части пени в  сумме 18934руб. 13 коп., штрафа в сумме 1 399 руб. 50 коп. учитывается отдельно  в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  требование общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» в размере 1  964 917 руб. 56 коп. основного долга.  

Определением суда от 24.01.2023 судом было установлено погашение всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В связи с полным удовлетворением требований кредитора, включенных в  реестр, главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении  производства по делу.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно  которому, процент удовлетворения требований кредиторов составил 100 %.  

В судебном заседании суда первой инстанции представители конкурсного  кредитора СПКК «Аликово-Согласие» заявили о наличии оснований для  применения к должнику положений абзаца второго пункта 6 статьи 63 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о  банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом,  обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные  лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель  необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о  банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться  платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.  

В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению  по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве. Если данные обстоятельства будут установлены судом при  прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании, суд также  вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника  уплатить за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  подлежащие начислению по условиям обязательства проценты.  

Следовательно, проценты за период проведения процедур по делу о  банкротстве подлежат начислению по условиям обязательств только в том случае,  если будет установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о  признании должника банкротом знал о своей платежеспособности, преследовал  цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур,  применяемых в деле о банкротстве, и должник продолжает оставаться  платежеспособным.  

Платежеспособность должника ни на момент подачи заявления о признании  должника банкротом, ни на текущий момент не установлена и соответствующие  доказательства в апелляционной жалобе не приведены.  

Непосредственно в самом отзыве конкурсного кредитора на ходатайство о  прекращении дела прямо отмечалось, что должник прекратил свою хозяйственную  деятельность и не вел ее с 2017 года.  

Оперирование конкурсным кредитором неподтвержденным доходом  должника за период с 2014 по 2016 годы не свидетельствует о платежеспособности  должника на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве (февраль 2020  года) и в последующие годы.  

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность в  размере более 8 млн. рублей и должник в течении нескольких лет не мог  обязательства из-за отсутствия денежных средств.  

Как верно установил суд первой инстанции, ранее СПКК «Аликово -  Согласие» обращалось в суд с заявлением о прекращении производства по делу на  основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, приводя, по сути, аналогичные  

доводы, сводящиеся к отсутствию у должника признаков неплатежеспособности,  неправомерном стремлении получить выгоды от введения процедуры банкротства.  

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022),  вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного заявления СПКК  «Аликово - Согласие» отказано.  

При принятии указанного определения от 07.06.2022 судом было установлено,  что признаки неплатежеспособности имелись у должника как на дату подачи им  заявления о признании его банкротом, так и сохраняются на данный момент,  поскольку должник деятельности не ведет, не имеет дохода в размере достаточном  для расчетов с кредиторами, обязательства перед кредиторами не исполняются.  

Суд первой инстанции также учел, что при принятии решения о признании  должника банкротом также была установлена неплатежеспособность должника и  невозможность ее восстановления, в связи с чем, в отношении должника была  введена процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства  должника о введении процедуры финансового оздоровления отказано.  

Данные обстоятельства, установленные указанными судебными актами,  вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения  данного вопроса (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обращение неплатежеспособного должника с заявлением в суд о признании  его банкротом в порядке, предусмотренном статьями 8 и 9 Закона о банкротстве, не  может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.  

Суд прямо отметил, что отсутствие у должника признака недостаточности  имущества, не свидетельствует о его платежеспособности.  

Суд правомерно учел, что значительная часть имущества должника была ему  возвращена именно в результате оспаривания конкурсными кредиторами и  конкурсным управляющим соответствующих сделок в рамках дела о банкротстве и  по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.  

Доводы СПКК "Аликово-Согласие" о непредоставлении должником всех  документов, о препятствии должником доступа конкурсного управляющего на  территорию должника, о признании сделок должника недействительными и т.д.  юридического значения при применении п.6 ст.63 Закона о банкротстве не имеют и  о платежеспособности должника не свидетельствуют.  

Осуществление сыновьями должника, являющимися самостоятельными  хозяйствующими субъектами - индивидуальными предпринимателями - главами  крестьянских-фермермерских хозяйств, сельскохозяйственной деятельности, также  не указывает на возможность применения вышеуказанной нормы.  

Погашение реестровой задолженности должника со стороны третьего лица в  порядке п.п.2-3 ст. 113 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не  свидетельствует о платежеспособности должника.  

ФИО4 и ФИО6 являются самостоятельными  хозяйствующими субъектами и осуществление ими сельскохозяйственной  деятельности не доказывает факт платежеспособности ФИО2.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  правовые основания для применения к должнику положений абзаца второго пункта  6 статьи 63 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Рассмотрев ходатайство СПКК «Аликово-Согласие» о назначении судебной  экспертизы по вопросу наличия признаков фиктивного банкротства должника и  

приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь статьями 82, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для назначения указанной  экспертизы не имеется, ходатайство о прекращении производства по делу может  быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Возражения на представленный конкурсным управляющим отчет от лиц,  участвующих в деле не поступили, основания для продления процедуры  конкурсного производства отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о  том, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 125 Закона о банкротстве, в связи с чем,  ходатайство должника подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о  банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех  включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких  требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей  113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом  порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые  начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный  суд апелляционной инстанции.  

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном  заседании 25.05.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде  апелляционной инстанции, не поступило.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 13.04.2023 по делу № А79-1757/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива  «Аликово-согласие» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  С.Г. Кузьмина