АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-717/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

участвующие в деле лица не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

на решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019

по делу № А51-20461/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»  

к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский», обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Технопарк»  

об освобождении нежилого здания и об обязании привести его в первоначальное состояние

третьи лица: Министерство образования и науки Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрация                         г. Владивостока, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края»     

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690950, 

<

...>; далее – ФГАОУ ВПО «ДВФУ», университет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074,  

<

...>; далее – АНО «СК острова Русский», организация, спортивный клуб), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>; далее – ООО НПО «Технопарк», общество, объединение) с иском об обязании АНО «СК острова Русский» освободить нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; об обязании ООО НПО «Технопарк» за счет собственных средств привести данное нежилое здание по названному адресу в первоначальное состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия университетом в оперативное управление, выполнив следующие работы: 

- демонтаж всей кровли из наплавляемого рулонного материала и всех железобетонных плит перекрытия (покрытия) на общей площади 37,0 кв.м (на участке размером 6,0 м х 1 м), включая участок плиты, консольно выступающий за плоскость фасада с тыльной стороны здания (на ширину 1,0 м) и деревянные балки, на которые опирается выступающая часть перекрытия; 

- демонтаж всей обшивки фасада нежилого здания из деревянных щитов (досок), включая информационные таблички и баннеры, установленные на фасаде, и демонтаж конструкции в виде деревянных щитов из досок (высотой до 2,5 м), установленных по верху стен на кровле по всему периметру здания, общей длиной 24,0 м; 

- демонтаж заполнений всех оконных и дверных проемов, в том числе демонтаж трех пластиковых оконных конструкций, установленных в одном оконном проёме размером 0,8 м х 0,5 м в правой торцевой стене и двух оконных проёмах размером 1,0 м х 1,4 м в каждой фасадной (лицевой стене), демонтаж металлического дверного блока, установленного в проеме входа в здание в торцевой стене, демонтаж отделки из листов фанеры и деревянных наличников по периметру проема, устроенных в дверном проеме, размером 0,75 м х 2,0 м во внутренней поперечной стене; 

- демонтаж металлической печки; 

- демонтаж сетей и оборудования электроснабжения здания; 

- демонтаж бетонного пола по всей площади здания; 

- вывоз с территории строительного мусора. 

Все работы произвести в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство образования и науки Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае), администрация г. Владивостока, региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГАОУ ВПО «ДВФУ» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, несоответствием выводов судов представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом доказана вся совокупность условий для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). При этом учреждение не согласно с указанием суда первой инстанции относительно неподтвержденности его довода о строительстве в границах земельного участка второй очереди кампуса университета как опровергаемое представленными в материалах дела доказательствами. Кроме того, полагает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию неправомерным, поскольку иск носит не виндикационный характер, а заявлен в порядке статей 304, 305 ГК РФ. В завершение жалобы отмечает, что ответчики незаконно пользуются спорным нежилым зданием и этот факт ими не отрицается.

АНО «СК острова Русский» в отзыве на кассационную жалобу, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании 10.03.2020 (отложено в порядке статьи 158 АПК РФ) представитель университета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал суду округа развернутые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебные заседания суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, объект недвижимости – здание – учебно-административное, назначение: нежилое, общая площадь 29,4 кв.м, сохранность 22 %, инв. № 05:401:002:000268770:0002, лит. Б, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГАОУ ВПО «ДВФУ», что подтверждается соответствующими свидетельствами от 10.10.2012 серии 25-АБ № 866736, от 25.07.2011 серии 25-АБ № 613659.

Впоследствии в отношении этого объекта на основании заключенного между ООО НПО «Технопарк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенко-21» (подрядчик) договора подряда от 04.04.2011   № 04.04-11 должны быть проведены строительные работы в период с 11.04.2011 по 31.07.2011, включая демонтаж остатков руинированного здания, расчистку прилегающей территории и организации строительной площадки, строительство объекта «сторожевой пункт», количество этажей – 1, согласно проекту строительства. 

Согласно акту выполненных работ от 24.08.2012 № 25 строительные работы выполнены на сумму 1 654 000 руб.

Далее, 06.06.2013 ответчиками заключено соглашение о совместной деятельности по обслуживанию, управлению и развитию административно-гостиничного комплекса – дома отдыха NOVIK COUNTRY CLAB по адресу: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...> и прилегающей территории. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2013 к названному соглашению от 06.06.2013, по акту объект «сторожевой пункт» организацией передан обществу.

Согласно акту осмотра спорного объекта от 10.07.2017, составленному сторонами спора, зафиксировано, что учебно-административное здание отремонтировано, вставлены пластиковые окна, восстановлен внешний вид стен здания; на внешних стенах здания висят информационные таблички; попасть внутрь невозможно в связи с тем, что вход в здание заблокирован, также как и окна с внутренней части помещения здания; здание используется сторонним лицом незаконно в отсутствие каких-либо документов.

 Письмом от 23.06.2017 № 16-21/285 истец потребовал от ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента его получения освободить указанное нежилое здание и демонтировать возведенные самовольные постройки, неисполнение которого явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, заявленного с учетом правового его обоснования на основании статей 304, 305 ГК РФ, со ссылкой на пункт 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Согласно положениям статей 4 АПК РФ, 11 ГК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в установленном порядке должно быть обусловлено необходимостью защиты своих нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление в соответствии со способами, соответствующими статье 12 ГК РФ.

Таким образом, в любом случае заявитель, используя избранные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. 

На основании представленных доказательств по делу, исследованных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акта, являющегося приложением   № 1 к приказу от 25.06.2012 № 12-14-67/1 «О проведении фактической инвентаризации объектов недвижимого имущества федеральной собственности, закрепленных за ФГАОУ ВПО «ДВФУ», установлено, что спорный объект на момент передачи и государственной регистрации права оперативного управления представлял собой руинированное здание сохранностью 22%; не использовался университетом в уставной деятельности.

В 2012 году ООО НПО «Технопарк» осуществило реконструкцию указанного объекта, в результате которой был создан новый объект недвижимости, имеющий не только отличные от первоначального объекта технические характеристики по площади, но и новые эксплуатационные характеристики: установлены новые кирпичные стены, смонтировано железобетонное перекрытие, организована плоская кровля, снаружи нежилое здание с трех сторон обшито окрашенными досками, установлены три окна ПВХ и металлическая дверь; во внутренних помещениях устроен летний водопровод, проведено электричество, для отопления внутренних помещений установлены печь на твердом топливе и электрический обогреватель-конвектор; внутри нежилое здание состоит из двух помещений.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена (определение от 20.06.2018) строительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Приморский Альянс Судебных Экспертов», по результатам ее проведения получено заключение от 19.10.2018 № 18-007/1. Согласно выводам эксперта после производства работ в виде демонтажа конструктивных элементов (заявленных в иске), необходимых к выполнению для приведения нежилого здания в состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия учреждением в оперативное управление (10.10.2012), эксплуатация объекта в указанном проценте сохранности (22%) будет технически невозможна, в том числе не будет обеспечена надёжность объекта, возможность обеспечения нормальных условий эксплуатации, предусмотренных нормативными требованиями, приведение объекта в состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия в оперативное управление, фактически будет представлять собой процесс разрушения существующего нежилого здания. 

Экспертом в ходе рассмотрения спора также даны пояснения о том, что после приведения спорного объекта в состояние, приближенное к первоначальному (как того хочет истец), здание конструктивно погибнет, продолжится его дальнейшее разрушение; здание в таком состоянии будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся поблизости.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, исковое требование ФГАОУ ВПО «ДВФУ» об обязании ООО НПО «Технопарк» за счет собственных средств привести спорное нежилое здание в первоначальное состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия университетом в оперативное управление, выполнив заявленные в иске работы, суды обеих инстанций сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В этой связи судами также правомерно отказано в иске университету об обязании АНО «СК острова Русский» освободить нежилое здание, так как данное требование является виндикационным и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ, а не 304 ГК РФ, как ошибочно полагает истец. Судами установлено и последним не оспаривается, что указанное здание не находится во владении истца, ввиду чего негаторный иск в рассматриваемой ситуации не может быть использован в качестве защиты нарушенного права.

Более того, объектом виндикации в любом случае может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками. 

Поскольку из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца. Об индивидуальной определенности, в первую очередь, свидетельствуют физические характеристики объекта, а также техническая возможность приведения его в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба имуществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 № 307-ЭС15- 15329(2) по делу № А66-3115/2012). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008              № 8356/08 по делу № А41-К 1-10034/05, реконструкция объекта недвижимости, в результате которой создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, исключает виндикацию имущества уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта.

Как уже было отмечено, здание реконструировано, поэтому виндицировать его в пользу истца в том виде, в котором желает учреждение, не представляется возможным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по заявлению стороны верно применена исковая давность в данном случае.

В отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как установлено судом, спортивный клуб открыто использует спорный объект на основании дополнительного соглашения от 15.07.2013 к заключенному с объединением соглашению о совместной деятельности от 06.06.2013. Проанализировав представленные доказательства, в частности акт проверки от 25.03.2013, условия договора о сотрудничестве от 03.09.2013 (пункт 2.3.6), суд пришел к выводу о том, что истец как титульный владелец спорного имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, с марта 2013 года имел реальную возможность и должен был знать о факте использования здания третьими лицами. Учреждение осуществляло практическую подготовку студентов по направлениям, связанным с развитием гребного спорта, совместного выполнения научных исследований и разработок, сотрудничества в сфере культуры и прикладного искусства, что подтверждается письмом от 29.10.2014 № 12-02/784 в адрес ТУ Росимущества в Приморском крае и письмом от 29.08.2013 № 12-03-337 в адрес губернатора Приморского края. 

В этой связи суд констатировал, что течение трехлетнего срока исковой давности по виндикационному требованию началось не позднее 01.04.2013, а иск подан 21.08.2017, поэтому указанный следует считать пропущенным. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенного доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

  Оснований для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции  в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 05.12.2019 по делу № А51-20461/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков