АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                      Дело №А14-200/2018

« 21 » марта 2018 г.

 

Резолютивная часть решения

 вынесена 12.03.2018.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», г. Великие Луки Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 614, 28 руб. убытков и 2 700 руб. неустойки (вагон №55487854)

без вызова сторон

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 7 614, 28 руб. убытков и 2 700 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

12.03.2018 вынесена резолютивная часть решения.

16.03.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО «ПГК» (заказчик) и ООО «ВЛВРЗ» (подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-80/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи (пункт 1.1 договора).

Объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании  дефектной ведомости формы ВУ-22. Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен согласно приложению №2 к договору. Стоимость подачи/уборки грузового вагона в(из) ремонт(а) указана отдельно в прейскуранте договорных цен. Выполненные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона по согласованной форме. Расчетно-дефектная ведомость формируется подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 с последующими изменениями и дополнениями)  в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования  в международном сообщении, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57).  Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (п. 6.3.1 договора).

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационные документов, контрольно-регламентарным работам, а также неустойке, указанной в п.6.6 договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В силу п.6.6 договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповской ремонт принадлежащего истцу вагона № 55487854.

В пределах гарантийного срока указанный вагон  работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 646 от 23.08.2017, составленным ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод».

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора №АО-ДД/В-80/15, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагона № 55487854 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М, был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Как следует из материалов дела,  подтверждается техническим паспортом вагона (справка ИВЦ ЖА N 2612) вагон №55487854 был отцеплен как в связи с обнаружением технологической неисправности по коду 214 – излом пружин (относится к ответственности ответчика), так и в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности по коду 102 – тонкий гребень (относится к рискам истца как собственника вагона).

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденный Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы и Эстонии (протокол заседания от 23 - 25 марта 2004 года, с последующими изменениями).

Пунктом 1.4 Классификатора установлено, что Классификатор используется  в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов.

Согласно названному Классификатору для распределения причин возникновения неисправностей применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

технологическая - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ;

эксплуатационная - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения(невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона. 

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов(бремя расходов - статья 210 Гражданского кодекса РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом предполагаются риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Тем самым размер ответственности ответчика составляет:

Контрольные и регламентные операции – 3 147 руб./2=1 573, 50 руб.

Сбор за подачу/уборку вагона – 2 158, 28 руб./2 = 1079, 14 руб.

Неустойка  –  2 700 руб./2 = 1 350 руб.

Исходя из указанного расчета, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и неустойки в общем размере 4 002, 64 руб. следует отказать.

При этом судом учитывается, что регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М, в связи с чем услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации должны быть оплачены в полном объеме, поскольку касаются только технологической неисправности вагона.

Довод ответчика о том, что вагон неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой, судом отклоняется, так как при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозке работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона, поскольку технология подготовки вагонов к перевозке не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, от старой краски, а также исследование проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.

Доводы ответчика по вопросам предъявления стоимости  рекламационно-претензионной и контрольных и регламентных  работ судом отклоняются, поскольку контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определениях ВС РФ от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566, от 15 июня 2016 г. N 305-ЭС16-2847.

Ссылки ответчика на то, что акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины ответчика, судом отклоняется, в связи с тем, что обязанность ООО «ВЛВРЗ», как подрядчика возместить АО "ПГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. п. 6.3., 6.4. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых ремонтов вагонов заказчика. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, №305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Однако, ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагоне и отнесения вины за ее возникновение на депо ООО «ВЛВРЗ».

Довод об ограничении обязательства ответчика и недоказанности причинно-следственной связи по не номерным деталям, судом не принимается.

По условиям договора N №АО-ДД/В-80/15   ООО «ВЛВРЗ» обязался проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту).

По спорному вагону ответчиком был проведен деповской ремонт вагонов.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

На спорном вагоне ответчик выполнял или обязан был выполнять работы, предусмотренные Руководящими документами, устанавливающими порядок проведения ремонта и перечень работ, обязательных к выполнению п одрядчиком для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации (из РДВ по ДР), в том числе работы по ремонту тележек (проверка пружин, контроль, очистка, подбор пружин по высоте, навешивание бирок)

Наличие или отсутствие номера детали не влияет на порядок проведения ремонта вагонов, установленный Руководствами по деповскому/капитальному ремонту, а также иными руководящими документами, регулирующим ремонт конкретных узлов вагона.

У ответчика не возникает ограниченное обязательство по проверке и/или ремонту детали с номером или без такового, он, действуя на свой страх и риск, не указывает в РДВ какие пружины им снимались с вагона и в дальнейшем устанавливались заново без ремонта, а какие и в какой боковой раме ремонтировались.

В деповской и капитальный ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ПГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ПГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Далее осуществляется контроль технического состояния узлов тележек производимый после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется: наличие дефектов и износов колесных пар;  положение деталей пружинно-фрикционного рессорного комплекта, завышение опорной поверхности фрикционного клина относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки, наличие свободного перемещения фрикционного клина и пружин рессорного комплекта до подъемки вагона (п. 4.1 РД).

В соответствии с п.11.1 РД ЦВ 052-2009 пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: излом, отколы, трещины витков – к установке в рессорный комплект при всех видах ремонтов не допускается.

Согласно п. 4.3 РД результаты обследования тележек заносятся в дефектную ведомость формы ВУ-22 и используются при ремонте деталей и узлов, сборке и подкатке отремонтированной тележки под вагон.

Пунктом 7.2 РД установлено, что дефектацию деталей необходимо проводить визуальным и инструментальным способами.

Ответчик был обязан снять все пружины, т.к. их исправность может быть проверены только после очистки.

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью.

Таким образом, ответчик мог и не производить замены и ремонта пружин, при этом обязан был снять и заново установить их после  проверки, что не умаляет его ответственности по проверке технического состояния деталей, снятия/установки детали.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена разделом 6 договора. Из содержания, которого следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Таким образов, проверив пружины при выполнении деповского ремонта, подрядчик гарантировал возможность ее эксплуатации до следующего вида планового ремонта.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил, ссылаясь в отзыве только на свои предположения, не подтверждая их документально.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2189 от 20.12.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ  с   ответчика   в   пользу истца следует взыскать 1 224 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», г. Великие Луки Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 961, 64 руб. убытков,  1 350 руб. неустойки и  1 224 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е. С. Завидовская