АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело №

А56-30819/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Столион СПб» представителя ФИО2 (доверенность от 07.07.2025), от ФИО3 представителей ФИО2 (доверенность от 01.07.2025) и ФИО4 (доверенность от 20.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» представителя ФИО5 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Столион СПб» и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-30819/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Елисеевское поместье», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 5, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Столион СПб», ООО «Гатчина Энергострой», ФИО8. 

В рамках рассмотрения дела Компанией было представлено уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому Компания просила суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО1 в ее пользу 4 631 638,75 руб. основного долга и 269 596,32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 3 271 827 руб. по день уплаты задолженности; 47 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела процессуальное положение ООО «Столион СПб» и ООО «Гатчина Энергострой» изменено, они привлечены в качестве соответчиков. 

ФИО1 подан встречный иск о признании недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 05-06-18Г и № 04-06-18Г. Также ФИО1 просил признать указанные договоры незаключенными. ФИО1 также обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области о признании недействительными указанных договоров подряда. 

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024 дело № 2-1174/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-84099/2024. Рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом № А56-84099/2024. 

Решением от 13.03.2025 суд взыскал солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой» в пользу Компании 4 631 638,75 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Взыскал солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой» в пользу Компании 269 596,32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01 % в день от суммы основного долга 3 271 827 руб. с 10.03.2023 по день фактической уплаты по долгам Общества в порядке субсидиарной ответственности. Взыскал солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой» в пользу Компании 47 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО1, ООО «Столион СПб» отказал. Отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Компании о признании незаключенными и недействительными договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г. 

Постановлением от 25.06.2025 суд апелляционной инстанции решение от 13.03.2025 в обжалуемой части изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой», с ФИО3, с ФИО1, с ООО «Столион СПб» в пользу Компании 4 631 638,75 руб. задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой», с ФИО3, с ФИО1, с ООО «Столион СПб» в пользу Компании 269 596,32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 09.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% в день от суммы основного долга 3 271 827 руб. с 10.03.2023 по день фактической уплаты по долгам Общества в порядке субсидиарной ответственности. Взыскать солидарно с ФИО6, ООО «Гатчина Энергострой», с ФИО3, с ФИО1, с ООО «Столион СПб» в пользу Компании 47 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Компании о признании незаключенными Договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г. Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Компании о признании недействительными Договоров подряда от 15.06.2018 № 04-06-18/Г и № 05-06-18/Г.».  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 25.06.2026, оставить в силе решение от 13.03.2025. 

Податель жалобы настаивает на том, что не является лицом, осуществляющим функции исполнительного органа, полномочия на подписание договоров и принятие решений от Общества не имел, влияние на хозяйственную деятельность Общества не оказывал, выгоды от участия в его управлении не получал, с учетом чего не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Податель жалобы полагает голословным утверждение о наличии факта контроля, экономической взаимосвязи и наличия фактического влияния на Общество со стороны ФИО3, ссылаясь на отсутствие проведенной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Столион СПб», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит суд отменить постановление от 25.06.2025, оставить в силе решение от 13.03.2025. 

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал факт наличия актов сверки, подтверждающих возврат ООО «Столион СПб» денежных средств Обществу по договорам займа. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не были установлены признаки контроля ООО «Столион СПБ» за деятельностью Общества. Аффилированность ООО «Столион СПб» и Общества не доказана, в связи с чем отсутствует состав правонарушения и, как следствие, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых доводов апелляционной жалобы Компании и повторно переоценил фактические обстоятельства вопреки требованиям части 6 статьи 268 АПК РФ.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.06.2025, оставить в силе решение от 13.03.2025.

Податель жалобы настаивает на том, что у ФИО1 отсутствовал доступ к корпоративной документации и фактическому управлению Обществом, спорные договоры, акты формы КС-2, справки формы КС-3 им не подписывались, что подтверждается заключением эксперта от 01.06.2023 № 62/06/23. При вступлении в должность генерального директора Общества ТОКИН (система банк-клиент) и печать Общества до 15.03.2019 не получал. Акт сверки взаимных расчетов на 01.10.2019 между Обществом и Компанией по договору от 15.06.2018 № 04-06-18/Г был подписан ФИО6, так как ФИО1 в указанную дату должность генерального директора Общества не занимал. 

Податель жалобы настаивает на том, что не знал о совершенной между Обществом и Компанией сделке, выгоды от указанной сделки, соответственно, не имел. 

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций обстоятельств подписания спорных договоров не выяснял, не обеспечив исследование всех представленных доказательств, в том числе не приняв во внимание экспертное заключение от 01.06.2023 № 62/06/23, подтверждающее отсутствие подписи ФИО1 в спорных документах. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания возражала против их удовлетворения. 

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представитель Компании просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010. ФИО3 являлся участником Общества в период с 21.06.2018 по 13.06.2019. ФИО1 являлся участником Общества с 21.06.2018 по 20.05.2019 и генеральным директором Общества с 14.05.2017 до 05.06.2019. ФИО6 являлся участником Общества с 13.01.2015, генеральным директором Общества с 13.06.2019. 

Между Обществом и Компанией 15.06.2018 был заключен договор подряда № 05-06-18/Г, согласно которому Компания обязалась выполнить для Общества работы по устройству асфальтобетонного покрытия на территории автомастерской по адресу: Санкт-Петербург, пос. Горелово. Пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 684 136 руб., дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.07.2018 стороны согласовали цену дополнительных работ в размере 336 940 руб. Срок выполнения работ по договору установлен до 28.06.2018 (пункт 3.1). В результате исполнения договора сторонами было подписано актов на общую сумму 1 021 088 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу А56-131282/2019 с Общества в пользу Компании было взыскано 1 021 088 руб. задолженности, 14 640,39 руб. неустойки, также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 03.12.2019 по дату погашения задолженности, но не более 87 468,41 руб., 11 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 357 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Между Обществом и Компанией 15.06.2018 был заключен договор подряда № 04-06-18/Г, согласно которому Компания обязалась выполнить для Общества работы по благоустройству территории по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. Восточный, № 43/44-1/27-б. По результатам выполненных работ акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 6 041 827 руб. сданы и подписаны заказчиком 29.06.2018, 26.07.2018, 08.11.2018, 12.11.2018. Общество в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвело частично в размере 2 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу А56-131287/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 3 271 827 руб. задолженности, 123 281,95 руб. пени, неустойка в размере 0,01 % в день от суммы задолженности с 03.12.2019 по день уплаты задолженности, 38 100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 39 976 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В связи с неисполнением Обществом вынесенных решений от 03.02.2020 и 20.05.2020 Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2023 дело № А56-122312/2022 о несостоятельности (банкротстве) Общества было прекращено в связи с отсутствием имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Регистрирующим органом 28.12.2023 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Ссылаясь на противоправный характер действий контролирующих должника лиц, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков и взыскании с них общей суммы задолженности Общества в размере 4 901 235,07 руб. 

В обоснование требований к ФИО3 Компания ссылается на то, что с расчетного счета Общества на расчетный счет подконтрольной ФИО3 организации ООО «Столион СПБ» было перечислено 6 820 000 руб. с назначением платежей «по договорам процентного займа». 

По мнению Компании, ООО «Столион СПб» и Общество являются аффилированными организациями, так как учредителем и директором ООО «Столион СПб» в период перечисления указанных сумм являлась супруга ФИО3 – ФИО8, а с 13.05.2020 генеральным директором ООО «Столион СПб» стал сам ФИО3 

Суд первой инстанции требования Компании удовлетворил в отношении ФИО6 и подконтрольного ему ООО «Гатчина Энергострой» (с 27.10.2014 – единственный участник, а с 04.05.2017 – руководитель), установив, что с расчетного счета Общества за период с 22.08.2018 по 13.03.2019, то есть в период, когда имелись неисполненные обязательства перед Компанией, на расчетный счет ООО «Гатчина Энергострой» было перечислено 2 749 334 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выводя денежные средства со счета Общества на свою подконтрольную организацию ООО «Гатчина Энергострой», ФИО6 преследовал цель уйти от расчета с кредиторами, причинить вред Компании, обязательства перед которой уже имелись на момент начала перечисления денежных средств в адрес подконтрольной ФИО6 организации. Указанные действия повлекли за собой перераспределение активов Общества в пользу организации ООО «Гатчина Энергострой» и исключение источника денежных средств для погашения задолженности Общества перед Компанией. 

Установив, что договоры подряда с Компанией были заключены до того, как ФИО3 стал участником Общества, перечисление денежных средств со счета Общества в пользу ООО «Столион СПБ» обусловлено наличием договоров займа, задолженность по которым погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Указав на неосведомленность ФИО1 о наличии задолженности Общества перед Компанией, отсутствие его подписи в спорных договорах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компанией не было доказано, что действия ФИО1 являлись недобросовестными и привели к невозможности исполнить обязательства перед Компанией. 

Иск ФИО1 о признании незаключенными и недействительными договоров подряда отклонен с указанием на то, что имело место частичное исполнение договора: представлены акты сдачи-приемки работ, также частично произведены расчеты по договору, при этом сделан вывод об истечении срока давности оспаривания договоров. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу Компании в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, определение от 13.03.2025 изменила, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ООО «Столион СПб».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность ФИО1 за совершение экономически невыгодных сделок презюмируется в силу его должностного положения. ФИО3 и контролируемое им юридическое лицо, в равной степени как и ФИО6 и контролируемое им юридическое лицо, суд апелляционной инстанции отнес к контролирующим Общество лицам по основанию участия в его органах управления и активно вовлеченным в текущую деятельность Общества, а также по основаниям получения имущественной выгоды вследствие недобросовестного и неразумного поведения его руководителя и лиц, входящих в органы управления должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Компания, являясь заявителем по прекращенному делу о банкротстве должника, обратилась с настоящим исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статьи 61.19 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем отсутствие указанной презумпции не исключает установление вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами и по иным обстоятельствам при условии совершения им противоправных (неразумных или недобросовестных) действий, которые повлекли банкротство должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае ФИО3, ФИО6 и ФИО1, а также выгодоприобретатели по сделкам ООО «Столион СПб» и ООО «Гатчина Энергострой», как правильно указано судами, подпадают под определение контролирующих должника лиц, в том числе с учетом вмененного им состава ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, установив, что ФИО3, ФИО6, ФИО1 создали ситуацию, при которой поступившие от контрагентов денежные средства при наличии задолженности перед Компанией перечислялись на счета подконтрольных аффилированных лиц ООО «Столион СПб» и ООО «Гатчина Энергострой», что повлекло образование задолженности и объективное банкротство Общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения как ФИО6, ФИО3 и ФИО1, так и ООО «Столион СПб» и ООО «Гатчина Энергострой», как выгодоприобретателей в результате вывода денежных средств из собственности должника в их пользу, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Компании, взыскав с ответчиков солидарно 4 631 638,75 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО3 и ООО «Столион СПб», совершение денежных операций по предоставлению займа носило явно убыточный характер как для Общества, так и для его кредитора – Компании, созданная система управления Обществом была направлена на извлечение личной выгоды контролирующими лицами и не преследовала предпринимательских целей получения прибыли организацией. Действуя недобросовестно, ответчики выводили денежные средства из оборота Общества в целях предотвращения обращения на них взыскания по обязательствам перед кредитором, что повлекло возникновение у должника признаков несостоятельности, уменьшение стоимости его активов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, встречное предоставление в пользу должника в отношении платежей, совершенных в пользу ООО «Столион СПб», не доказано. Подписание сторонами акта сверки об отсутствии задолженности по договору займа не признана судом по смыслу статьи 68 АПК РФ достаточным доказательством возврата суммы займа. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об убыточности указанных платежей для Общества, отметив, что сумма перечисленных денежных средств сопоставима с суммой задолженности в пользу Компании и их сохранение Обществом позволило бы ему осуществить расчет с кредиторами. 

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что он являлся контролирующим должника лицом, мотивированный тем, что владел 1/3 долей в уставном капитале, как следствие, не имел возможности оказывать воздействие на хозяйственную политику Общества, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным им фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договоры подряда с Компанией, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих факт выполнения работ, за которые предъявлена задолженность. Решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении иска о недействительности и незаключенности договоров подряда не оспорено в апелляционном порядке, равно как и об установлении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Компанией ФИО6 и ООО «Гатчина Энергострой». 

Вопреки доводам жалобы, доказательств отсутствия у ФИО1 как у директора и учредителя Общества доступа к счету Общества, равно как и его неосведомленности о совершенных сделках и операциях, не представлено.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонен ими, поскольку срок исковой давности начал течь с момента прекращения дела о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств (06.03.2023) и применительно к дате обращения с настоящим иском не является пропущенным.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что невозможность погашения требований Компании обусловлена неправомерным поведением ФИО3 и ФИО1, являются правильными.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения наряду с ФИО6 и ООО «Гатчина Энергострой» ФИО3, ООО «Столион СПб» и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества по правилам, предусмотренным в статьей 61.11 Закона о банкротстве, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-30819/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Столион СПб» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-30819/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2025. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 07.07.2025.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова