АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1624/24 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А34-18016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – общество "Агроинвест") на решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-18016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества "Агроинвест" - ФИО1 (доверенность от 05.06.2023№25/23), ФИО2 (доверенность от 15.08.2022 № 44/22);

общества с ограниченной ответственностью "Матвеевское" (далее – общество "Матвеевское" - ФИО3 (доверенность от 06.08.2020).

Общество "Агроинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Матвеевское" (ответчик-1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 5 042 744 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного Курганской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроинвест" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что собственники участка требовали вернуть его сразу же после истечения срока действия договора, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия Ообщества "Агроинвест" на собрании 05.02.2021, а также тот факт, что в адрес общества "Агроинвест" был направлен протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 05.02.2021, поскольку в адрес общества "Агроинвест" была направлена только выписка из протокола по вопросу прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока его действия. Податель жалобы указывает, что обществом "Агроинвест" были проведены подготовительные предпосевные работы в период с сентября 2021 по конец апреля 2022 года (сумма убытков сформирована за указанный период), то есть еще до принятия судом обеспечительных мер, которые апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.06.2022 были отменены как не отвечающее требованиям законности. Отмечает, что общество "Агроинвест" имело все законные основания не исполнять определение Целинного районного суда от 26.04.2022 и с учетом отмены судебного акта к обществу "Агроинвест" не могли быть применены меры ответственности. Полагает, что общество "Агроинвест" не смогло провести посевные работы не в связи с наличие обеспечительных мер, принятых судом незаконно, а в связи с проведением посевных работ обществом "Матвеевское" по сговору с ФИО4 и ФИО5 в период действия договора аренды (04.05.22 и 18.05.22). Настаивает на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые зная о законных правах общества "Агроинвест" на земельный участок, приложили все усилия и создали условия для причинения ему убытков. Суды не дали оценку совокупности обстоятельств и неправомерных действий ответчиков. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы о применении статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, которая была высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу № А53-28815/2021. Судом не дана оценка доводам общества "Агроинвест" и доказательствам, которые легли в обоснование требований о привлечении к солидарной ответственности ФИО4 и общество "Матвеевское" за причинение вреда.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 и общество "Матвеевское" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом договоров о передаче прав и обязанностей от 01.06.2016, от 01.12.2017, от 24.09.2019 общество "Агроинвест" являлось арендатором по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007.

Предметом указанного договора является земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 39930000 кв. м, кадастровый номер 45:18:000000:0225, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Большое Дубровное, северо-западная часть Целинного кадастрового района.

Договор заключен на срок 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области (пункт 1 договора).

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях (пункт 2 договора).

Расходы, связанные с оформлением и регистрацией договора, несет арендатор (пункт 9 договора).

В числе арендодателей, в том числе, находились и сособственники указанного земельного участка - ФИО5 и ФИО4

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 04.05.2022 и 18.05.2022 им был выявлен факт самовольного захвата ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, в частности: земельного участка 45:18:010501:206 площадью 468,3 га; земельного участка 45:18:010501:424 площадью 339,8 га; земельного участка 45:18:010501:451 площадью 174,2 га.

При этом истец ссылается на материалы отказного производства ОВД по факту обращения общества "Агроинвест" и материалы проверки, проведенной прокуратурой Курганской области.

Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 и от 30.05.2022 следует, что в ходе проведения проверок органами внутренних дел было установлено, что в мае 2022 года на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 работала принадлежавшая обществу "Матвеевское" сельскохозяйственная техника, в ходе указанных работ были посеяны пшеница и лен.

Согласно договору оказания услуг (выполнения работ) по посеву от 29.04.2022 исполнитель (общество "Матвеевское") принял на себя обязанности по указанию заказчика (предпринимателя ФИО4) своими силами с использованием собственной техники осуществить посев на площади 982,3 га, культура - лен (п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из объяснений директора общества "Матвеевское" ФИО6 и предпринимателя ФИО4 данных в ходе доследственной проверки, ФИО4 весной 2022 года производила сев яровой пшеницы на площади 474,5 га и льна на площади 982,3 га на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225 расположенным около с. Большое Дубровное. Услуги по посеву и уборке урожая оказывало общество "Матвеевское".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в указанное истцом время на части земельного участка площадью 982,3 га с кадастровым номером 45:18:000000:225 общество "Матвеевское" по договору с предпринимателем ФИО4 производило посев льна.

Оценивая данные действия ответчиков как незаконные, истец указывал, что на спорных площадях им осенью 2021 года и весной 2022 года были проведены работы по подготовке весенней посевной компании 2022 года, то есть выполнены работы по дискованию, боронованию и внесению гербицидов для борьбы с сорняками.

Расходы на проведение данных работ в сумме 5 042 744 руб. 77 коп. истец определил, как свои убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков.

Истцом был представлен расчет убытков, из которого следует, что осенью 2021 года истцом были понесены расходы по боронованию на сумму 192 723 руб. 75 коп., дискованию на сумму 225 018 руб., химической обработке почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 259 712 руб. 98 коп.

Весной 2022 года истцом были понесены расходы на боронование на сумму 188 838 руб. 75 коп., химическую обработку почвы, в том числе на ГСМ, на общую сумму 2 135 683 руб. 71 коп.

Также истец включил в расходы затраты на выплату заработной платы в сумме 30 861 руб. 15 коп. и уплате налоговых платежей на сумму 9 906 руб. 43 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов, гербицидов), ведомости о выплате заработной платы, платежные поручения на приобретение гербицидов, выплаты заработной платы и налогов, распоряжения об использовании и списании гербицидов, приказы об утверждении норм выработки на сезонно-полевых работах, акты на списание ГСМ, приказы на утверждение норм расходы ГСМ.

Также истцом представлено заключение специалиста ФИО7 от 25.10.2022, который обследовав спорные земельные участки с кадастровыми номерами 45:18:010501:206, 45:18:010501:424, 45:18:010501:451, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225, пришел в выводу о том, что результаты проведенных исследований подтверждают факт применения общеистребительных гербицидов для обработки полей осенью 2021 года. Состояние земельных участков в момент обследования не позволяет подтвердить или опровергнуть факт проведения механических обработок (дискование и боронование осенью 2021 года, боронование для закрытия влаги весной 2022 года), выполнение этих работ подтверждается лишь представленными документами.

Считая, что действия ответчиков повлекли возникновение у истца убытков по проведению полевых работ, общество "Агроинвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающему дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО5 обратился в Целинный районный суд Курганской области с иском к обществу "Агроинвест" о признании договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:225 прекратившим свое действие с 12.01.2022, возложении обязанности на общество "Агроинвест" возвратить земельный участок.

Решением Целинного районного суда по делу № 2-180/2022 от 11.08.2022 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 45:18:000000:225 признан прекратившим свое действие с 01.06.2022, на общество "Агроинвест" возложена обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Курганского областного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Районным судом было установлено, что 05.02.2021 на общем собрании участников долевой собственности было принято решение прекратить действие договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 12.01.2007 в связи с истечением его срока 01.06.2022. 

В ходе рассмотрения дела 26.04.2022 Целинным районным судом были приняты обеспечительные меры, которые заключались в том, что обществу "Агроинвест" было запрещено выполнять сельскохозяйственные работы по возделыванию земли, посеву и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:225, заходить на территорию земельного участка, направлять на земельный участок сельскохозяйственную и иную самоходную технику, транспортные средства и иным образом использовать названный земельный участок.

Судами установлено, что истец знал как о том, что арендодатели земельного участка не намерены продлевать действие договора аренды, так и о том, что собственники участка требовали вернуть его сразу же после истечения срока действия договора и в связи с этим просили не проводить работы по подготовке почвы к посеву сельскохозяйственных культур в 2022 году.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено отсутствие обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в связи с действиями ответчиков истец не смог использовать земельный участок в 2022 году, в связи с чем понесенные им расходы подготовительного к посеву характера, превратились для него в убытки. Суды установили, что необходимость несения данных расходов, исходя из действий ответчиков, для истца отсутствовала, расходы понесены им самостоятельно в своей текущей деятельности с целью проведения посевных работ в 2022 году.

Отклоняя доводы общество "Агроинвест" о том, что в мае 2022 года на спорном земельном участке ответчики производили сельскохозяйственные работы, суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствовали правовые основания для использования земельного участка под посев, что обуславливалось как принятием судом обеспечительных мер, так и истечением срока договора аренды с 01.06.2022, но не действиями ответчиков.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что он начал мероприятия, по обработке почвы осенью 2021 года, и поэтому у него сохраняется право на дальнейшее использование земельного участка под посев и уборку урожая и в 2022 году, вне зависимости от того, что договор аренды прекратился, правомерно отклонен судами, поскольку завершившийся сбором урожая цикл полевых работ был окончен истцом в 2021 году, основания для начала нового цикла осенью 2021 года отсутствовали.

Вместе с тем, судами учтено, что еще до начала подготовительных работ истец был предупрежден собственниками о том, что ему не следует их проводить, поскольку они требуют вернуть земельный участок после прекращения договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действуя явно вопреки воле собственников земельного участка, истец сознательно нес расходы по проведению подготовительных сельскохозяйственных работ, безосновательно рассчитывая на то, что по истечению срока действия аренды земельного участка он продолжит его использование, не возвращая собственникам, что не может быть оценено как добросовестное поведение

Кроме того, судами принято во внимание, что окончание срока действия договора аренды от 12.01.2022 в период посевной, также было обусловлено действиями, за которые может отвечать только истец. Так, по условиям договора аренды за его регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области отвечал арендатор (правопредшественник истца), таковая была произведена только 01.06.2007, в связи с чем договор вступал в силу с этой даты и соответственно, его окончание приходилось в период посевной компании.

Как верно отмечено судами, в отношении требований заявленных к обществу "Матвеевское", в действиях общества по обработке земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:225 в мае 2022 года отсутствует как причинно-следственная связь, так и противоправность, поскольку данные работы общество "Матвеевское" проводило не самостоятельно, а в соответствии с договором, заключенным с предпринимателем ФИО4

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчиков, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2023 по делу № А34-18016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров