АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7603/2023

Дело № А65-21481/2021

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023   

по делу № А65-21481/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтингКазань», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора», ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме                78 243,94 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Агора», ФИО3, ФИО4 (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А65-21481/2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, вопреки выводам судов, истец не обязан производить оплату коммунальных услуг ответчику за содержание общего имущества,    помещение истца  и земельный участок  являются обособленными от жилого дома,  отсутствует факт пользования  истцом  общим имуществом дома,   принадлежащее  ему  помещение имеет собственное подключение к магистральным инженерным сетям, а также собственный вход,    не относящийся к жилому дому. Доказательства того, что помещения истца входят в многоквартирный  дом и  находятся под управлением ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с  частью  3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена  отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле. 

В кассационной жалобе  заявитель  ходатайствовал  о проведении повторной  судебной  экспертизы по настоящему делу.

Данное ходатайство  отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по сбору доказательств, в  том числе,  по назначению судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых  судебных  актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 291,30 кв.м. этаж 2, инв. № 5277, лит. А1, объект № 1, часть                № 13, расположенных по адресу: 

<

...>, литер А. 

Также истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:050139:7 под четырехэтажным административным зданием-пристроем общей площадью 406 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, ФИО5, д. 57Б, литер А. 

ООО «УК Город» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, г. Казань, ФИО5, д. 57Б, к которому пристроено здание истца. 

Указывая на  отсутствие  своего обязательства по оплате за содержание общедомового имущества  МКД ввиду обособленности принадлежащих ему нежилых помещений и  отсутствия факта пользования общедомовым имуществом, на  наличие индивидуальных инженерных сетей,  истец, при соблюдении  досудебного порядка урегулирования спора,  обратился к ответчику с  иском  о перерасчете выставляемых счетов и возврате денежных средств   на общедомовые  расходы  в сумме 78 243,94 руб. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями  статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), пришли к выводу  об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  N 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По смыслу вышеуказанных норм права, а также из совокупности положений, изложенных в статьях 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 64, истец, как собственник вышеуказанных  нежилых помещений, обязан нести расходы на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суды, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от императивной обязанности по оплате ответчику коммунальных услуг на содержание общедомового имущества.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что спорные помещения являются обособленными, суды обоснованно исходили из следующего.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. 

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Из вышеизложенного следует, что отдельным   пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. 

Суды обоснованно исходили из того,  что документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. 

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, спорное здание истца является частью многоквартирного жилого дома. 

Данные обстоятельства, в  частности,  подтверждаются  заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 108-153), согласно которому административное здание-пристрой к жилому многоквартирному дому №57Б по ул. Ершова города Казани не является самостоятельным объектом недвижимости, обособленным от жилого дома № 57Б по ул. Ершова, а также не имеет отдельных от жилого дома инженерных коммуникаций (водоснабжения, канализации, отопления), вводно-распределительного устройства, индивидуального теплового пункта.

Истец не представил суду достоверных доказательств того, что здание, в котором расположено его помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаков единства с многоквартирным домом и что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, - без использования внутридомовых инженерных систем. Отсутствуют доказательства того, что указанные помещения и инженерные коммуникации не входят в состав единого объекта недвижимого имущества – многоквартирного дома.

Соответственно, истец  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не подтвердил, что принадлежащее ему помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без многоквартирного жилого дома.

           В  данном случае  суды пришли к  верному  выводу, что  собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, не подтверждает, что инженерные сети здания-пристроя являются самостоятельными и не связанными с общедомовыми инженерными коммуникациям и не освобождают ответчика  от обязанности несения расходов  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Довод заявителя жалобы  о том, что экспертное заключение  является недостоверным доказательством по делу, поскольку оно проведено с нарушением требований законодательства и  имелись основания для проведения повторной экспертизы, судом округа отклоняется. 

Рассматривая спор, по результатам исследования и оценки заключения,   суды обоснованно и   правомерно  исходили из того, что указанное экспертное заключение   соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является одним из доказательств по делу,  основано на материалах дела. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено. Мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В иске отказано законно и обоснованно.

  Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в судах  первой и апелляционной инстанций, ранее были предметом исследования судов  и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленных судами двух инстанций в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов судов первой и  апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  по делу № А65-21481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина