/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4496/2016

19 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-4496/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва, далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке, выдаче и согласованию технических условий в размере 37 073 рублей 72 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» (ОГРН 1022402135260, ИНН 2463005419, г. Красноярск, далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в силу прямого указания в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация несет расходы по разработке, выдаче и согласованию технических условий до заключения договора; правоотношения, связанные с разработкой, выдачей и согласованием технических условий до заключения договора следует квалифицировать, как возмездное оказание услуг; несмотря на то, что размер плановых расходов сетевой организации остается прежним, в связи с непоступлением платы за технологическое присоединение расходы сетевой организации на оплату труда штата работников не покрываются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом № 1/19/2625-исх от 17.12.2012 ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время – ПАО «МРСК Сибири») в адрес филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири (в настоящее время – ПАО «ФСК ЕЭС») направлена заявка на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации новых ЛЭП 6кВ, ТП 6/0,4кВ.

09.01.2014 ПАО «МРСК Сибири» скорректирована ранее направленная заявка; указано, что максимальная мощность электроприемников, присоединяемых к энергетическим установкам заявителя, после осуществления технологического присоединения составит – 10,88 МВт, в том числе: 1,140 МВт дополнительно.

Письмом № М2/6/1872 от 02.07.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Сибири по адресу ПАО «МРСК Сибири» направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения № 6/14-ТП-М2 с приложением технических условий, с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр. К проекту договора приложены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а также пояснительная схема технологического присоединения.

Письмом № 1/03/1519-исх от 01.08.2014 ПАО «МРСК Сибири» сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение устройств главного корпуса учреждения № 1/19/2625-исх от 17.12.2012, возвратив без подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения.

В письме № М2/6/2426 от 28.08.2014 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило о наличии расходов при разработке и утверждении технических условий, которые необходимо возместить. Данным письмом в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлен для подписания акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по подготовке и выдаче технических условий; указано, что в случае неподписания или непредставления мотивированных замечаний по акту ПАО «ФСК ЕЭС» обратится в арбитражный суд для возмещения понесенных затрат.

Неоплата расходов в размере 37 073 рублей 72 копеек, понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с выполнением мероприятий по заявке ПАО «МРСК Сибири» № 1/19/2625-исх от 17.12.2012, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 15, 16, 18, 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС».

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Предметом исковых требований является взыскание 37 073 рублей 72 копеек убытков в виде стоимости фактически осуществленного мероприятия по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласованию с системным оператором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Правилах технологического присоединения установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Системное толкование пунктов 3, 15, 16, 18 Правил технологического присоединения в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается.

То обстоятельство, что фактически договор об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заключен не был, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, выраженными в виде выплаты заработной платы профильным сотрудникам, указав, что в данном случае выплаченные денежные средства являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку профильные работники числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных, по мнению истца, действий ответчика.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил технологического присоединения (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось; действия истца по подготовке и согласованию технических условий осуществлялись им в процессе работы по заключению (подготовке проекта, согласованию условий) договора технологического присоединения с ответчиком.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Полномочий по оценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку с учетом положений Правил технологического присоединения действия истца по подготовке и согласованию технических условий, осуществляемые им в процессе работы по заключению договора технологического присоединения с ответчиком, не могут рассматриваться в рамках фактических договорных отношений, регламентируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон при подготовке технических условий, в том числе по их изготовлению и выдаче, не могут самостоятельно квалифицироваться как фактические договорные отношения по оказанию услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года по делу № А33-4496/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

М.А. Клепикова

Л.М. Соколова