ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8545/2020

г. Челябинск

24 сентября 2020 года

Дело № А47-4551/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020) по делу № А47-4551/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее - истец, ООО «Агроцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» (далее – ответчик, ООО «Возрождение-Агро»)                             о взыскании неустойки за период с 21.09.2019 по 20.04.2020 в размере                     282 769 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по 20.04.2020 в размере 9 905 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.5-6; 92-93).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.09.2019 по 20.04.2020 в размере 282 769 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 077 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.100-104).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Возрождение-Агро» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку заявленный в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в несколько раз превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также в 1,3 раза превышает размер основного долга. При этом сам основной долг был добровольно погашен ответчиком.

Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об отсрочке по договору поставки от 07.06.2019 № 9621, что подтверждается письмами, причиной несвоевременной выплаты по договору является почвенная засуха, что подтверждается постановлением администрации Светлинского района Оренбургской области от 02.08.2019 о введении режима чрезвычайной ситуации в связи с засухой. В связи с тем, что урожай ООО «Возрождения-Агро» пострадал, не получилось реализовать продукцию и как следствие во время расплатится с ООО «Агропром». ООО «Возрождение-Агро» действовало добросовестно, в своих письмах с просьбой об отсрочке ООО «Возрождение-Агро» не отказывалось от принятых на себя обязательств.

Подателем жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило платежное поручение от 09.07.2020 № 98 в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

От ООО «Агроцентр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 9621 от (далее – договор, т.1, л.д.11-17), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в выставленных поставщиком счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом наличия, на складе поставщика необходимого товара. Заявки на поставку товара принимаются от покупателя электронной почтой/в письменной форме (пункт 1.2 договора).

Цена каждой партии товара договорная, указывается в счете и (или) товарной накладной, оформленной на эту партию товара. Цена единицы товара определяется прайсом-листом поставщика. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата полученного товара полностью производится покупателем в срок до 20.09.2019 включительно.

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 05.08.2019 № ТТ-11487 поставил ответчику товар на общую сумму 487 002 руб. 95 коп. (с учётом частичной оплаты ответчиком, сумма основного долга на дату обращения истцом в суд с настоящим заявлением составила 223 999 руб. 57 коп.) (т.1, л.д. 18-24).  

В соответствии с условиями договора поставки на сумму задолженности истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

07.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 18.10.2019, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.28-32).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО «Возрождение-Агро» не оплачена, ООО «Агроцентр» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этой отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на то, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 07.06.2019 № 9621, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 487 002 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, 21.05.2020 истец уточнил сумму требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга по договору после обращения в суд с рассматриваемым иском.

При этом в связи с несвоевременным перечисление оплаты за поставленный товар истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 769 руб. 54 коп., начисленной за период с 21.09.2019 по 20.04.2020 по договору поставки от 07.06.2019 № 9621.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2019 по 20.04.2020 в размере 282 769 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным. 

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 282 769 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.09.2019 по 20.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимаются во внимание, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 905 руб. 85 коп. за период с 21.09.2019 по 20.04.2020.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, из смысла статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

Суд первой инстанции учел, что пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за один и тот же период, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

В указанной части судебного акта возражений не заявлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе каких-либо доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции в данной части, сделанные на основе правильного применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не переоцениваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 № 98.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 16.07.2020) по делу № А47-4551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Агро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               И.А. Аникин