Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-28396/2022

22.03.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРНИП 31623650054781, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2016) г. Туапсе к  ООО УК «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.10.2017 ИНН 

<

***>) г. Туапсе о взыскании ущерба в сумме 2 306 236 руб.

по встречному исковому заявлению ООО УК «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.10.2017 ИНН 

<

***>) г. Туапсе к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623650054781, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2016) г. Туапсе, о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 88 361,62 руб., судебные расходы 

при участии: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 27.05.2023,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 12.11.2021, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  Управляющая компания «Альтаир» о взыскании ущерба в сумме 2 306 236 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01.08.2022 в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н. настоящее дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. 

Определением суда от 08.12.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО УК «Альтаир» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 88 361,62 руб.  за период май 2021 по июнь 2022 г. 

Ранее истец обратился с ходатайством об уточнении  своих требований с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 172 166,40 руб., судебные расходы.

Ходатайство истца с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4.

Эксперт в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, на разрешение эксперта полагает возможным поставить и дополнительные вопросы.

Истец возражает.

Суд объявил перерыв в судебном заседании на 29.02.2024г. в 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Эксперт представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Ответчик задал эксперту вопросы.

Эксперт ответил.

Ответчик заявил, что прекратил обслуживание многоквартирного дома с 01.07.2022г.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также представил дополнительные пояснения с учетом опроса эксперта в судебном заседании.

Ответчик настаивает на проведении по делу повторной экспертизы.

Суд счел ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. 

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В данном случае оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. ООО УК «Альтаир»  не представило доказательства, опровергающие выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя о проведении повторной экспертизы ООО УК «Альтаир» фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы. 

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы. Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.  В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ООО УК «Альтаир» не представлено. 

Таким образом, экспертом  в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Рассматривая данное ходатайство, суд полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, длящегося с июля 2022 года, и не может служить целям эффективного и своевременного правосудия, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истец выразил позицию по существу первоначальных и встречных исковых требований. Исковые требования поддерживает. Возражает против удовлетворения встречного иска.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска. Представил судебную практику по аналогичным спорам. Просит время для подготовки позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.02.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Стороны поддержали свои позиции.

Суд продлил срок перерыва до 12 час. 00 мин. 14.03.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Суд продлил срок перерыва до 11 час. 30 мин. 19.03.2024г.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные доказательства своей позиции.

Истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Согласно сведениям ГИС ЖКХ управление данным домом осуществляет ООО УК «Альтаир». 

Начиная с мая 2021 в нежилом помещении, принадлежащем истцу, неоднократно происходили аварийные ситуации, следствием чего явилось систематическое затопление фекальными водами.

Так, 26.05.2021 произошла аварийная ситуация, рассоединился стояк канализации , в результате чего все помещения было затоплено фекальными водами высотой 20 см на всей территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 10.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 26.05.2021. Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в  помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс.  Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

22.06.2021 произошла аварийная ситуация, засор лежака канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на всей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 21.06.2021. Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс.  Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

22.06.2021 произошла аварийная ситуация , засор лежака канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на всей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 21.06.2021. Однако, после уборки опилок все напольное покрытие в помещении площадью 256 кв. м было в остатках фекальных масс.  Для их уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30 450 руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

06.08.2021 произошла аварийная ситуация , засор   общедомовой  канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 06.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 06.08.2021 не производилась. Для  уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 7 000 руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

13.08.2021 произошла аварийная ситуация , засор   общедомовой  канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 13.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 06.08.2021 не производилась.

19.08.2021 произошла аварийная ситуация, течь лежака   канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 19.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 19.08.2021 не производилась. Согласно Акту выполненных работ от 20.08.2021 была произведена засыпка опилками и их уборка для ликвидации последствий затопления 19.08.2021 .

  27.08.2021 произошла аварийная ситуация, течь лежака   канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 27.08.2021 была произведена откачка фекальных вод, вместе с тем уборка для ликвидации последствий затопления 27.08.2021 не производилась. Для  уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30450  руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

05.09.2021 произошла аварийная ситуация , засор общедомового лежака    канализации, в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом , составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 05.09.2021 была произведена откачка и засыпка опилками для ликвидации последствий затопления 05..09.2021 . Однако, уборка опилок не была произведена,  и все напольное покрытие в помещении было покрыто остатками фекальных масс, для     уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30450  руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

21.03.2022 произошла аварийная ситуация, засор стояка    канализации в помещении Рожка,  в результате чего все  помещение было затоплено фекальными водами на большей части территории, данная информация зафиксирована Актом, составленной с участием ООО УК «Альтаир». Согласно Акту выполненных работ от 21.03.2022 была произведена откачка воды для ликвидации последствий затопления 21.03.2022 . Однако, все напольное покрытие в помещении было покрыто остатками фекальных масс  для   их  уборки и приведение в надлежащее санитарное состояние   истцом был заключен договор подряда на сумму 30450  руб.   При этом истец понес расходы для ликвидации аварийной ситуации.

  Таким образом, ответчиком своими действиями (бездействиями)  истцу причинены убытки в общей сумме 2 172 166,40 руб. 

  Из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО УК « Альянс», нежилое помещение, принадлежащее истцу, пришло в непригодное для использования состояние.

  Истцом проведено досудебное заключение  специалиста по определению стоимости затрат на устранение выявленных дефектов в нежилом помещении, принадлежащем истцу.  Согласно заключения Строительно- технической экспертизы № 138/2022 от 31.02.2022 размер затрат на устранение выявленных дефектов  в помещении , расположенном по адресу : ул. К. Маркса ,д. 1 в городе Туапсе составляет 2 306 236 руб. 

  Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием  возместить ему  убытки в 10-ти дневный срок  с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

По смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом повреждено имущество, причинен вред, ответчик обязан возместить истцу убытки.

Как установлено судом, ООО УК «Альтаир»» являлась  управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбранной собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее – Постановление № 491).

Из актов обследования коммерческого помещения следует, что причиной залития являются засоры общедомовой канализации.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, тем самым доводы ответчика об обратном, суд признает несостоятельными. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2022 по делу № А32-18198/2021.

Так как канализационные стояки относятся к общедомовому имуществу, ответственность за возмещение ущерба лежит на управляющей организации, которой в рассматриваемом случае является ООО УК « Альтаир»

Ответчик возражал против заявленных исковых  требований, оспаривая размер убытков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, связано ли техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:51:0102012:641) с аварийными ситуациями и возможным ненадлежащим обслуживанием общедомовых инженерных сетей ООО УК « Альтаир» в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2022, если да, то определить сумму причиненного ущерба в результате повреждения имущества. 

Экспертом в материалы дела представлено заключение № 165/23 от 16.10.2023, которым были даны полные ответы на поставленные вопросы.

Экспертом были сделаны следующие выводы. Техническое состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ( кадастровый номер 23:51:0102012:641) связано с аварийными ситуациями и возможным ненадлежащим  обслуживанием общедомовых инженерных сетей ООО УК» Альтаир» в период времени с 01.05.2021 по 30.06.2022г. 

 Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений общей площадью 256,3 кв. м., расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого  дома по адресу : 

<

...>  , необходимого для ликвидации последствий  затоплений составляет 2 172 166, 40 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО4 принимается судом как надлежащее доказательство.

Проверив имеющийся расчет убытков, представленный истцом, суд признал его арифметически верным и обоснованным. Судом установлено ненадлежащее обслуживание обществом общего имущества дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поддержании в исправном состоянии канализационной системы , поэтому суд считает доказанной вину общества и наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими убытками у истца.

Поскольку доказательств, опровергающих размер убытков, ответчик не представил, требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению, с учетом уточненных требований в сумме 2 172 166,40 руб. 

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 88 361,62 руб. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. К. Маркса в городе Туапсе от 11.12.2020 ООО УК «Альтаир» выбрано в качестве управляющей организации дома.

На основании данного протокола общего собрания с собственниками помещений ома заключен договор управления дома от 11.12.2020.

Ответчик по встречному иску является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:51: 0102012:641 площадью 256,3 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

На основании решения ГЖИ Краснодарского края №996 от 30.04.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края многоквартирный дом №1 по ул. К. Маркса г. Туапсе включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Альтаир», а на основании решения ГЖИ КК №1839 от 30.06.2022 с 01 июля 2022 прекращена деятельность по управлению названным домом.

В период управления многоквартирным домом ответчик ни разу не вносил оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме. В связи с чем, по расчету истца за период с май 2021 по июнь 2022 размер задолженности составил 88 361,62 руб. 

Согласно п. 3.3.5 договора собственники обязались участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт общего имущества в доме на основании счетов. Ежемесячно  вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В адрес ответчика регулярно направлялись счета на оплату. 

В адрес ИП ФИО1  направлена претензия с требованием, погасить задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако до настоящего времени требование не выполнено, задолженность не погашена.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Судом установлено, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от   13.08.2006  №491,  предусмотрено,  что  содержание  общего  имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «УК «Альтаир»  сумму задолженности в размере 88 361,62  руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истец по первоначальному исковому заявлению оплатил госпошлину в сумме 34 531 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 08.06.2022. После уточнения исковых требований госпошлина составляет 33 861 руб., следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 33 861 руб., взыскав с ответчика. Также истцу надлежит выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 670 руб., оплаченных платежным поручением № 104 от 08.06.2022.  

Истец по встречному исковому заявлению оплатил госпошлину в сумме 3 534 руб., что подтверждается платежным поручением №908 от 28.11.2022 .   

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 132, 167- 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению

Взыскать с  ООО УК «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.10.2017 ИНН 

<

***>) г. Туапсе  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623650054781, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2016) г. Туапсе  убытки в сумме 2 172 166,40 руб., расходы по оплате госпошлины в  сумме 33 861 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623650054781, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2016) г. Туапсе   выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 670 руб., оплаченных платежным поручением № 104 от 08.06.2022

По встречному исковому заявлению

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31623650054781, дата присвоения ОГРНИП 08.06.2016 ) г. Туапсе в пользу ООО УК «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.10.2017 ИНН 

<

***>) г. Туапсе  сумму задолженности в размере 88 361,62  руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 руб. 

В результате зачета требований взыскать с ООО УК «Альтаир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2114131,78 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              В.С. Чуриков